Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-2445/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобам на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в отношении

Нестерова Михаила Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", председателя правления ТСЖ " "... "", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 20 мая 2021 года N... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель потерпевшей С.Д. - А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от 20 мая 2021 года N... и возвращении дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года постановление от 20 мая 2021 года N... отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшей С.Д. - А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны необоснованные выводы о ненадлежащем извещении Нестерова М.В. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, судом неправильно установлены обстоятельства дела об административном правонарушении.

Представитель потерпевшей С.Д. - А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда изменить, исключив из него выводы, которые явились основанием для отмены постановления от 20 мая 2021 года N... и прекращения производства по делу.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в обоснование жалобы указав, что судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем извещении Нестерова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не распространяются на услуги "Видеонаблюдение", "Антенна", "Аварийное обслуживание".

Потерпевшая С.Д, Нестеров М.В, представитель потерпевшей А.А, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы представителя потерпевшей А.А. указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Как следует из материалов дела, в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу рассмотрено заявление от 15.10.2020 N вх. N... /Ж-2020, в том числе по доводам С.Д, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 30, корп. 3, лит. А, кв. 29, которой ТСЖ " "... "" предъявлен счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги от 21.05.2020 за май 2020 по лицевому счету N... на сумму 6541, 37 руб, с указанием периода оплаты до 10.06.2020. Согласно счету на оплату за жилищно-коммунальные услуги за май 2020, графа "Вид платежа" содержит прочие услуги: "Видеонабл.", "Радио", "Антенна" без указания информации о единицах измерения. В указанном счете не предоставлена информация об исполнителе услуг по статьям "Видеонаблюдение", "Аварийное обсл", "Радио", "Антенна". Также в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги за май 2020 указана плата по статье "Тех.обс.дома" в размере 10, 36 руб./кв.м. В счете на оплату жилищно-коммунальные услуги за апрель 2020 указана иная плата по статье "Тех.обс.дома" в размере 7, 02 руб.кв.м, информация об изменении размера платы, указанной в мае 2020, не предоставлена.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях председателя правления ТСЖ " "... "" Нестерова М.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, судьей районного суда установлено, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Нестерову М.В. направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес: Санкт-Петербург, "адрес". Как следует из отчета о вручении телеграммы, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Нестерову М.В. телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался.

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что уведомление Нестерова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя считать надлежащим, чему не дана оценка при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления от 20 мая 2021 года N...

Данный вывод суд вышестоящей инстанции находит обоснованным и пересмотру не подлежащим. Достоверные доказательства того, что указание номера "адрес" является опечаткой, а вручение телеграммы осуществлялось в "адрес" корпус 1 по "адрес", в материалы дела не представлены. Доводы жалоб в указанной части сводятся к несогласию заявителей с выводами судьи районного суда в отсутствие каких-либо доказательств, представленных в обоснование такого несогласия.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора не были созданы необходимые условия для реализации прав участника производства по делу, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления от 20 мая 2021 года N...

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы представителя потерпевшей А.А. на постановление от 20 мая 2021 года N... срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляющий 1 год, истек, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Таким образом, доводы жалоб не содержат оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по жалобе представителя потерпевшей С.Д. - А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 20 мая 2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Нестерова М.В. оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшей С.Д. - А.А, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.А. - без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева