Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 7-2453/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 2 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Зинова Е. А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 30 июля 2021 года Зинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года постановление должностного лица от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Зинова Е.А. - без удовлетворения.

Зинов Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении З.В, являющейся супругой Зинова Е.А. и допущенной к управлению транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Зинов Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года в 09:18:24 на участке дороги Санкт-Петербург, Пироговская наб, д. 21, лит. А от Евпаторийского пер. к Гренадерской ул, водитель транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N.., собственником которого является Зинов Е.А, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Зинов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Зинова Е.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла его супруга З.В, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Зинов Е.А. приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представив письменные объяснения З.В. (супруги), копию страхового полиса NРРР N... с указанием о допуске к управлению транспортным средством водителей З.В, а также Т.А, Т.Е. к управлению транспортным средством. Кроме того, З.В. допрошена судьей районного суда в качестве свидетеля по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств перечисленные выше сведения не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что З.В. управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Зинова Е.А. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Х363ЕУ178, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Зинова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Зинова Е.А. оставить без изменения, жалобу Зинова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.