Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-2565/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Шаг-Продукт", ИНН 7804607197, ОГРН 1177847315733, юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 13Н, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 22.06.2020 года ООО "Шаг-Продукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ООО "Шаг-Продукт" установлена в том, в период времени с 14 часов 53 минут 26.04.2020 года до 15 часов 43 минут 26.04.2020 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова (от Литейного пр. до Лиговского пр.) (координаты: широта 59.9388498, долгота 30.3591948) транспортным средством с г.р.з. N.., собственником которого является ООО "Шаг-Продукт", было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294.

Таким образом, ООО "Шаг-Продукт" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года постановление должностного лица N... от 22.06.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Шаг-Продукт" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года постановление должностного лица N... от 22.06.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Шаг-Продукт" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ООО "Шаг-Продукт" в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, решение судьи районного суда является необоснованным.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю, защитник ООО "Шаг-Продукт" Н.С, законный представитель ООО "Шаг-Продукт" К.А.о. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления N... от 22.06.2020 года послужил вывод судьи районного суда о том, что доводы защитника Н.С. о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент выявления административного правонарушения на основании договора аренды подлежат проверке должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановление N... от 22.06.2020 года вынесено должностным лицом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление доказательств и их оценку на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в период выявления административного правонарушения подлежали оценке при рассмотрении материалов дела судьей районного суда.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления N... от 22.06.2020 года является необоснованным, требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении материалов дела судом не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, являющееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по жалобе защитника Н.С. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 22.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шаг-Продукт" - отменить.

Жалобу защитника ООО "Шаг-Продукт" Н.С. на постановление N... от 22.06.2020 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева