Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 7-2630/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобы на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Галимовой Карины Ирековны, "дата" года рождения, уроженки Республики Татарстан, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 4, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Д.Г. N... от 11 июня 2021 года Галимова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина Галимовой К.И. установлена в следующем.

23 апреля 2021 года в 23 часа 05 минут произошло столкновение автомобилей "Шевроле Авео" г.р.з. N... под управлением водителя Галимовой К.И, двигавшегося по Лиговскому проспекту от улицы Тосина в направлении Витебского проспекта, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 277, литера Б произошло столкновение с попутным автомобилем "Шкода Октавия" г.р.з. N... под управлением водителя Ю.А. На момент ДТП: пасмурно, видимость неограниченная, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтального профиля, сухое. После столкновение автомобиль "Шевроле Авео" совершил наезд на стоящий в крайнем левом ряду автомобиль "Фольксваген Поло" г.р.з. N... По версии Галимовой К.И. она перестроилась в средний ряд, после чего получила удар справа. По версии Ю.А, он двигался прямо, а "Шевроле Авео" перестраивался в крайний правый ряд и не уступил дорогу. Согласно материалам ДТП (схемы ДТП, объяснений водителей, заключения эксперта N... от 06.06.2021г.) водитель Галимова К.И. имела возможность избежать столкновения не выезжая до проезда "Шкода Октавия" в полосу его движения, а водитель Ю.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. Приняв во внимание данные объяснения, заключение эксперта, изучив фотографии с места ДТП, схему ДТП - данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют, что водитель Галимова К.И. в данной ситуации нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении маневра создала помеху другим участникам движения, при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия Галимовой К.И. квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по жалобе Галимовой К.И. постановление должностного лица N... от 11 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Законный представитель ООО "Город" управляющий А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что в постановлении должностного лица фактически установлена вина Галимовой К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из установочной части постановления. Указание на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ является явной опечаткой. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица не является существенным недостатком указанного процессуального документа.

Законный представитель потерпевшего ООО "Город" управляющий А.В, Галимова К.И, участники ДТП Т.С. и Ю.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО "Город" Л.В. в судебном заседании довода жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галимовой К.И. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не выполнены.

В мотивировочной части постановления должностного лица установлено, что 23 апреля 2021 года в 23 часа 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 277, литера Б, водитель Галимова К.И, управляя транспортным средством "Шевроле Авео" г.р.з. N.., нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении маневра создала помеху другим участникам движения, при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, действия Галимовой К.И. при изложенных обстоятельствах подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления N... от 11 июня 2021 года содержится указание на признание Галимовой К.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть, за невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вывод судьи районного суда о наличии существенных противоречий между мотивировочной и резолютивной частями постановления N... от 11 июня 2021 года является обоснованным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную правовую позицию, судья районного суда имел возможность рассмотреть вопрос о квалификации действий Галимовой К.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении, порядок составления данного процессуального документа и требования к его содержанию регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда, протокол об административном правонарушении в отношении Галимовой К.И. не подписан составившим его должностным лицом.

Указанный недостаток данного процессуального документа является существенным и не мог быть устранен при рассмотрении материалов дела, так как протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом при его составлении в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления N... от 11 июня 2021 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Оценивая доводы жалобы, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Прекращение производства по делу не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда, не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены либо изменения решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела должностным лицом, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Д.Г. N... от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Галимовой Карины Ирековны оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Город" А.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.