Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 7-2643/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года в отношении

Астанкова Константина Сергеевича, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", 5 микрорайон, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Д.Д. от 23 апреля 2021 года N... Астанков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Астанкова К.С. установлена в том, что 19 апреля 2021 года в 10 часов 16 минут, он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 1, управлял транспортным средством марки "Шевроле Камаро" с г.р.з. N.., не обеспечив светопропускание передних боковых стёкол в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", светопропускание передних боковых стёкол составило менее 70 % (0, 10%), что измерено прибором "Блик - Н" N 0205, поверка до 29 октября 2021 года.

Таким образом, Астанков К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД С.А. от 20 мая 2021 года по жалобе Астанкова К.С. постановление от 23 апреля 2021 года N... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года постановление от 23 апреля 2021 года N... и решение от 20 мая 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Д.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что вынесенное им постановление полностью соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи районного суда являются необоснованными.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Д.Д. и Астанков К.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2021 года в 10 часов 16 минут, Астанков К.С, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 1, управлял транспортным средством марки "Шевроле Камаро" с г.р.з. N.., не обеспечив светопропускание передних боковых стёкол в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", светопропускание передних боковых стёкол составило менее 70 % (0, 10%), что измерено прибором "Блик - Н" N 0205, поверка до 29 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Уровень светопропускания передних боковых стёкол транспортного средства марки "Шевроле Камаро" с г.р.з. 69АМ888 измерено прибором "Блик - Н" N 0205, со сроком поверки до 29 октября 2021 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года. Свидетельство о поверке специального прибора представлено в материалы производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление должностного лица от 23 апреля 2021 года N... вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отвечает требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об измерении светопропускания стёкол автомобиля, и результатов данных измерений, которые производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства, - противоречат содержащимся в материалах дела процессуальным документам, в связи с чем, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года N 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Д.Д, производивший измерения светопропускания передних боковых стёкол транспортного средства марки "Шевроле Камаро" с г.р.з. N.., судьей районного суда для допроса не вызывался, по обстоятельствам выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов при производстве по делу не опрашивался.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба Астанкова К.С. - возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В данной части суд учитывает, что положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основанием для возникновения которого явилось процессуальное решение об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, принятое судьей районного суда, не получило закрепления в соответствии с ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, так как решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года в законную силу не вступило.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Д.Д. от 23 апреля 2021 года N... и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД С.А. от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Астанкова Константина Сергеевича отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Астанкова К.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Д.Д. от 23 апреля 2021 года N... и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД С.А. от 20 мая 2021 года - возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева