Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 7-2660/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года в отношении

Пискуновой А. В, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от 7 июля 2020 года Пискунова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Пискунова А.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде заявителем не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не Пискуновой А.В.

В полисе ОСАГО ХХХ N.., действовавшем на момент совершения административного правонарушения в отношении автомобиля " "... "" г.р.з. "... ", доступ к управлению указанному автомобилю был предоставлен трем водителям. Ссылка заявителя на наличие иного транспортного средства не исключает возможности управления Пискуновой А.В. транспортного средства "Киа Рио" в момент фиксации административного правонарушения.

Пискунова А.В, председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Пискуновой А.В. - Дорогая А.С. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица. Пояснила, что в суде первой инстанции мать Пискуновой А.В. - "... " Е.В. подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из пользования Пискуновой А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 7 июля 2020 года установлено, что 11 мая 2020 года в период с 08 часов 48 минут до 11 часов 41 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Рылеева (от Преображенской пл. до ул. Радищева), координаты: широта 59.9423635, долгота 30.3576618, транспортным средством " "... "" г.р.з. "... " было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Пискуновой А.В. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Пискунова А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в день фиксации административного правонарушения автомобиль "Киа Рио" находился в пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО и показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в районном суде.

Вместе с тем, выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Административное правонарушение по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иным средством фото-киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Судья при вынесении решения в качестве доказательств управления транспортным средством " "... "" в момент фиксации административного правонарушения указал полис ОСАГО серия МММ N... и показания свидетеля "... " Е.В.

Однако административное правонарушение совершено 7 мая 2020 года, тогда как срок действия указанного полиса ОСАГО истек 23 апреля 2019 года, в связи с чем использовать его в качестве доказательства управления транспортным средством "... " Е.В. в момент фиксации административного правонарушения - не представляется возможным.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Показания свидетеля "... " Е.В, указанные в решении суда, об управлении "... " Е.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, в отсутствие совокупности иных доказательств, не подтверждают, что автомобиль " "... "" г.р.з. "... ", выбыл из пользования собственника Пискуновой А.В.

Кроме того, согласно жалобе должностного лица, на момент фиксации административного правонарушения на автомобиль " "... "" г.р.з. "... " был оформлен иной полис ОСАГО серия ХХХ N.., согласно которому к управлению автомобилем допущены несколько водителей. Вместе с тем, судьей изложенные обстоятельства не были проверены при рассмотрении жалобы.

Также необходимо отметить, что выводы судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу являются противоречивыми, поскольку в мотивировочной части суд указывает о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, тогда как в резолютивной части прекращает производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по делу N 12-1965/21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Пискуновой А. В, отменить.

Жалобу Пискуновой А.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова