Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-2680/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года в отношении ТСЖ "Новатор" и председателя ТСЖ "Новатор" " ... " М.В., У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " Н.А. от "дата" отказано в возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ "Новатор" и председателя ТСЖ "Новатор" - "... " М.В. по ч. 1, ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу "... " Е.И. от "дата" удовлетворена жалоба "... " А.А. на вышеназванное определение, определение от "дата" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года решение от "дата" об отмене определения от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор" и председателя ТСЖ "Новатор" "... " М.В. - отменено, жалоба "... " А.А. направлена на новое рассмотрение.

Должностное лицо, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " Е.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, указав, что решение должностного лица было вынесено с надлежащим извещением "... " М.В, который ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

"... " А.А. направил возражения на жалобу должностного лица, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что действия "... " Е.И. направлены на создание волокиты.

Должностное лицо, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " Е.И. и "... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) поступила жалоба гр. "... " А.А. (далее - Заявитель), зарегистрированная "дата" вх. N.., поданная в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о неисполнении ТСЖ "Новатор" (далее - Товарищество) Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N121).

Из текста жалобы от "дата" вх. N... усматривается следующее.

ТСЖ "Новатор", председателем которого является "... " М.В, управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу "адрес" (далее - МКД 1 и МКД 2). Председатель правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В. является собственником "адрес".

Товариществом было размещено "дата" объявление о том, что "дата". в помещении правления ТСЖ "Новатор" состоится собрание членов ТСЖ.

Однако, по мнению Заявителя, правление Товарищество не может вместить всех членов ТСЖ (124 квартиры); в городе действует Постановление N121; "... " М.В. недавно болел коронавирусом и ему 68 лет; многим собственникам жилья в МКД более 65 лет и часть переболела или болеет коронавирусом; с учётом требований Постановления N121 в помещении правления может одновременно находиться не более 5 человек; Товарищество не производит дезинфекцию ручек дверей и перил в подъездах МКД; помещение правление закрыто, телефон не отвечает.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ТСЖ "Новатор" и председателя правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом, судьей районного суда установлено, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " М.В. направлялось извещение о рассмотрении жалобы "дата" - "дата" посредством телеграфного уведомления.

Согласно представленной в деле копии уведомления о доставке телеграммы, такие сведения о доставке телеграммы "... " М.В. сформированы почтовым отделением в 8 часов 00 минут "дата", то есть сведения об извещении "... " М.В. отсутствовали у вышестоящего должностного лица при вынесении решения "дата".

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что уведомление "... " М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении нельзя считать надлежащим.

Данный вывод судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга суд вышестоящей инстанции находит обоснованным. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя не освобождает должностное лицо от обязанности извещения его о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора не были созданы необходимые условия для реализации прав участника производства по делу, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения от "дата" об отмене определения от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор" и председателя ТСЖ "Новатор" "... " М.В.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении дела судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по жалобе "... " А.А. на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу "... " Е.И. от "дата" об отмене определения должностного лица от "дата" отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Новатор" и председателя ТСЖ "Новатор" "... " М.В. - оставить без изменения, жалобу должностного лица, "... " Е.И. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.