Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 7-9/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 11 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по жалобе А.А. на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Е.И. от 15 июля 2021 года по жалобе А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 08 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении

Нестерова Михаила Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", председателя правления ТСЖ " "... "", УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 08 апреля 2021 года N... /ж-2021, вынесенным по результатам рассмотрения коллективного заявления А.А, Н.а, О.В. С.Д, В.Ф. от 09.03.2021 года (входящий N... /ж от 10.03.2021 года) года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Нестерова М.В.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Е.И. от 15 июля 2021 года по жалобе А.А. определение от 08 апреля 2021 года N... /ж-2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по жалобе А.А. определение от 08 апреля 2021 года N... /ж-2021 и решение от 15 июля 2021 года по жалобе на это определение оставлены без изменения, жалоба А.А. - без удовлетворения.

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении жалобы на определение должностного лица на новое рассмотрение, в обоснование жалобы, указав, что судьей районного суда удовлетворено голословное ходатайство Нестерова М.В. об отложении судебного заседания. В материалы дела представлена только светокопия отзыва Нестерова М.В. на жалобу А.А, оригинал отзыва отсутствует. Доводы коллективного заявления и жалобы А.А. судом оставлены без надлежащего рассмотрения и оценки. Многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 2; Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, были приняты в эксплуатацию с существенными нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Управление домом по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, осуществляется ТСЖ " "... "", которое было незаконно образовано. Оказываемые им услуги не имеют отношения к содержанию общего имущества дома.

А.А. и Нестеров М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение от 08 апреля 2021 года N... /ж-2021 и решение от 15 июля 2021 года по жалобе на это определение судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного определения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых процессуальных актов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением от 08 апреля 2021 года N... /ж-2021 и решением от 15 июля 2021 года.

Из представленных материалов дела следует, что 10 марта 2021 года в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу зарегистрировано коллективное заявление О.В, Н.а, В.Ф, А.А, С.Д. от 09.03.2021 года, в котором заявители просили возбудить дела об административных правонарушениях за октябрь-декабрь 2020 года в отношении ТСЖ " "... "" и председателя правления ТСЖ Нестерова. Согласно доводам заявителей, ТСЖ в период с октября по декабрь 2020 года, не смотря на то, что они не являются членами ТСЖ, включало им в счета на оплату за ЖКУ услуги "Возн.председ.", "Управление домами", "Защ.Инт.ТСЖ", при этом председатель Правления ТСЖ " "... "" Нестеров М.В. в октябре, ноябре, декабре 2020 года был в санатории, затем лежал в больнице с диагнозом "Коронавирус", затем находился дома на долечивании и никому полномочия руководителя ТСЖ не передавал, никто его обязанности не исполнял, то есть фактически управления МКД не было. ТСЖ не получало заказные письма из судов и Управления Роспотребнадзора, не участвовало при рассмотрении дел об АП, не получало телеграмм из Управления Роспотребнадзора. Нестеров М.В. уклонялся от разговоров с должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые звонили на его сотовый телефон. Перерасчет по указанным статьям в связи с неоказанием услуг не произведен. Заявители полагают эти обстоятельства, в том числе обманом потребителей.

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе, связанных с взаимодействием с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом; ведением претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что статья расходов "Работы по защите интересов ТСЖ", "Вознаграждение председателю правления ТСЖ", "Управление многоквартирными домами" приняты и утверждены протоколом от 15.04.2020 N... по итогам ежегодного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15.03.2020 по 14.04.2020 - на 2020 год (до следующего ежегодного заседания, до апреля 2021 года), оплата по данным статьям установлена 1, 19 руб./м2, 1, 37 руб./м2, 8, 86 руб./м2 соответственно.

Аналогичные тарифы содержатся в выставленных счетах заявителя с октябрь по декабрь 2020 года, то есть соответствуют утвержденным.

Болезнь председателя правления ТСЖ "Новатор" и его нахождение в санатории не является основанием считать, что работы по защите интересов ТСЖ не проводились и управление МКД не осуществлялось.

Оценка работы ТСЖ по управлению МКД, оценка фактического расходования денежных средств ТСЖ и проведения перерасчета за неоказанные услуги, не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. По вопросу исполнения ТСЖ " "... "" требований, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года N.., обращение заявителя направлено в ГЖИ СПб.

На основании изложенных обстоятельств, вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, признан судьей районного суда обоснованным.

При рассмотрении жалобы А.А. на определение от 08 апреля 2021 года N... /ж-2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Е.И. проверены содержащиеся в нем выводы должностного лица, обоснованно установлено отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении дела судьей районного суда не установлены основания для несогласия с содержащимися в обжалуемых актах должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу выводами.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал отзыва Нестерова М.В. на жалобу А.А, не указывает на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в районном суде, так как данный отзыв выражает несогласие Нестерова М.В. с доводами жалобы на определение должностного лица, однако, не содержит каких-либо сведений, положенных судом в основание принятого по делу процессуального решения.

Вывод судьи районного суда о возможности рассмотреть жалобу А.А. в отсутствие Нестерова М.В, который просил суд о проведении судебного заседания без его участия, является обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности включения статей расходов "Работы по защите интересов ТСЖ", "Вознаграждение председателю правления ТСЖ", "Управление многоквартирными домами" в смету, а также о ненадлежащем качестве оказанных услуг, получили надлежащую оценку при рассмотрении материалов дела судьей районного суда. Основания не согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части из материалов дела не усматриваются и заявителем не приведены.

Довод жалобы о незаконности создания ТСЖ "Новатор" не имеют правового значения в рамках рассмотрения вопроса о наличии в действиях председателя правления ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела судьей районного суда дана надлежащая оценка всем приведенным заявителем жалобы доводам, содержащееся в поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе указание о отсутствии таковой оценки по существу сводится к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда и должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по жалобе А.А. на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Е.И. от 15 июля 2021 года по жалобе А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 08 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. - оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева