Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-8379/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г, Шиверской А.К, при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Маховского Александра Юрьевича к Андрееву Александру Леонидовичу, Плохому Виктору Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Маховского А.Ю.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Маховского Александра Юрьевича к ответчику Плохому Виктору Павловичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маховского Александра Юрьевича с Плохого Виктора Павловича денежные средства в сумме

258 467 рублей 17 копеек, из которых: денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 247 300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 940 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 226 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска Маховского Александра Юрьевича к ответчику Андрееву Александру Леонидовичу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маховский А.Ю. обратился в суд с иском к Андрееву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2019 в 12 часов 15 минут на 870км+850м автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда под управлением водителя Плохого В.П. в составе: тягача "Freightliner Century", государственный регистрационный знак N (собственник Андреев А.Л.) и прицепа ОДАЗ9379, государственный регистрационный знак N (собственник Солнцев А.С.), а также автомобиля под управлением водителя Коневой (Маховской) Н.А. "Nissan Teana" государственный регистрационный знак N (собственник Маховский А.Ю.). Виновным в данном ДТП является водитель Плохой В.П, нарушивший п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ; в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Плохого В.П. в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Согласно отчёта специалистов ООО "КрасОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280 100 рублей; расходы на оплату услуг оценщиков составили 6 900 рублей. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика Андреева А.Л, как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб в размере 280 100 рублей, расходы по оценке в размере 6 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

Определением Партизанского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плохой В.П.

16.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маховский А.Ю. просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования именно к ответчику Андрееву А.Л, как к собственнику автомобиля "Freightliner Century" г/н N выражает несогласие с выводами суда о наличии договорных отношений по аренде указанного транспортного средства между Андреевым А.Л. и Плохим В.П.; предлагает критически отнестись к представленному договору аренды и показаниям двух свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции; в отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО, где Плохой В.П. был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нельзя говорить о том, что последний является владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, полагал надлежащим ответчиком именно Андреева А.Л, как собственника транспортного средства, причинившего вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андреева А.Л. - адвокат Забара И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что разрешая вопрос о составе участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не привлек к участию в разбирательстве спора Солнцева А.С, как собственника автоприцепа ОДАЗ9379, г/н N, который в составе автопоезда совместно с тягачом "Freightliner Century", г/н N явился участником ДТП 23.06.2019 и причинил механические повреждения транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в дорожно-транспортном происшествии будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (тягача и прицепа), рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Солнцева А.С, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного постановления.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В рамках разбирательства по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией 4 августа 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Солнцева А.С.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Маховского А.Ю. и третьего лица Маховской Н.А. - Фоминых О.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно статей 927, 929 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 указанного Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в пункте 22 указанного постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 02.07.2019 в 12 часов 15 минут на 870 км+850м автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Freightliner Century", г/н N (собственник Андреев А.Л.) с прицепом ОДА39370 (собственник Солнцев А.С.) под управлением водителя Плохого В.П. и автомобиля "Nissan Teana", г/н N (собственник Маховский А.Ю.) под управлением Коневой Н.А. (в дальнейшем сменила фамилию на Маховская).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.06.2019 Плохой В.П, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 ПДД, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 9.1(1), 11.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Березовский" Плохой В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей; свою вину в дорожно-транспортном происшествии Плохой В.П. признал, о чем им даны соответствующие пояснения от 23.06.2019, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем, признается судебной коллегией установленным.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшей) Маховской Н.А. была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке в СПАО "Ингосстрах; риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Плохого В.П. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахован не был.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "КрасОценка" от 19.07.2010, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280100 рублей.

Обосновывая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, именно с ответчика Андреева А.Л, истец указывал, что последний, являясь владельцем транспортного средства "Freightliner Century", г/н N, незаконно, в отсутствие полиса страхования, передал управление этим автомобилем Плохому В.П, следовательно, Плохой В.П. не может являться владельцем источника повышенной опасности и не должен нести ответственность по возмещению истцу вреда.

Возражая против иска, сторона ответчиков предоставила оригинал письменного договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2019, по условиям которого Андреев А.Л. (арендодатель) передал во временное пользование и владение Плохому В.П. (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Freightliner Century", г/н N для использования в соответствии с нуждами арендатора, сроком по 01.07.2020; арендная плата по данному договору составляет 20000 рублей в месяц. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 2.1).

В соответствии с договором аренды арендатор в течение всего срока действия договора берет на себя полностью всю ответственность, связанную с дорожно-транспортными происшествиями (п. 2.7); арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства; в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней после его утраты или повреждения (п. 5.1); ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемого транспортного средства несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2).

Как следует из пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО9, последнему известно о наличии в собственности у Андреева автомобиля "Freightliner Century", который он весной 2019 года передал в аренду Плохому В.П, чтобы немного подзаработать; автомобиль арендовал два-три месяца, затем случилась авария.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Плохой В.П. арендовал у Андреева "Freightliner Century" и приезжал к нему на этом грузовике, это было летом 2019 года; арендовал автомобиль он месяца два, потом услышал, что Плохой В.П. попал в аварию.

Аналогичные обстоятельства пояснил свидетель ФИО11, указав, что в собственности Андреева имеется Freightliner красного цвета, который летом 2019 года он передал в аренду Плохому.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.08.2021, Андреев А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2018; основными видами его деятельности (ОКВЭД), в том числе, являются: лесозаготовки; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

По информации, предоставленной суду ГИБДД, автомобиль марки "Freightliner Century", г/н N принадлежит на праве собственности Андрееву А.Л.; прицеп марки "ОДАЗ9370", г/н N принадлежит Солнцеву А.С.; при этом какие-либо правовые основания передачи указанного прицепа в пользование Плохому В.П. (договор аренды, проката, купли-продажи, доверенность на право управления, полис ОСАГО и т.п.) в ходе рассмотрения дела суду не представлены, в связи с чем, именно Солнцев А.С. в отношении своего автоприцепа имеет все признаки владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (п.6).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".

В целях установления сведений о том, кто является лицом, осуществляющим оплату счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в рамках взимания платы "Платон", судом апелляционной инстанции направлены соответствующие запросы.

Согласно представленной ООО "РТИТС" информации от 21.09.2021, транспортное средство с государственным регистрационным знаком N зарегистрировано за Андреевым А.Л.; 08.08.2019 и 03.03.2020 осуществлялась оплата в размерах 3000 рублей и 2000 рублей, соответственно; однако данные о владельцах (держателях) банковских карт, с которых производилась оплата, в реестре СВП отсутствуют, поскольку оплата осуществлялась по онлайн каналам приема платежей (через личный кабинет, терминалы самообслуживания, платежные терминалы).

Как следует из ответа на вопрос N 3, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Между тем, исковые требования к владельцу прицепа ОДАЗ9370 - Солнцеву А.С. истцом не предъявлялись, более того, в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, предъявленных только к Андрееву А.Л, возражая против привлечения Солнцева А.С. к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 24.10.2013, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4) ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131) ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196) ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований именно за счет ответчика Андреева А.Л, судом первой инстанции с согласия стороны истца в качестве соответчика был привлечен Плохой В.П.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Оценивая представленный в материалах дела договор аренды от 01.06.2019, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожным или незаключенным по доводам истца.

Сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к нему применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, определяется в соответствии со ст. 648 ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем Андреевым А.Л. и арендатором Плохим В.П.; наличия (отсутствия) между ними расчетов, что находится за пределами настоящего спора, в связи с чем, доводы истца о не предоставлении доказательств оплаты аренды и об отсутствии акта-приема передачи транспортного средства, не могут быть приняты во внимание; при этом условиями договора предусмотрена его возмездность и установлен размер арендной платы; п. 5.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемого транспортного средства; в п. 2.1 указано, что договор имеет силу передаточного акта.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или (гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования к ответчикам Андрееву А.Л. и Плохому В.П, судебная коллегия исходит из того, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось в законном владении и пользовании именно ответчика Плохого В.П, который выступает лицом, ответственным за вред, причиненный используемым им автомобилем имуществу истца, а также является виновником произошедшего ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба с Андреева А.Л, поскольку автомобиль "Freightliner Century" был передан на законных основаниям в аренду Плохому В.П, а исковых требований к собственнику прицепа "ОДАЗ9370" - СолнцевуА.С. не предъявлялось; в связи с чем, находит обоснованным и подлежащим взысканию сумму ущерба именно с ответчика Плохого В.П, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики".

Согласно заключению от 22.12.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 420800 рублей, с учетом износа - 247300 рублей.

При этом полученное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, с Плохого В.П. в пользу Маховского А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 300 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5940 рублей 90 копеек и расход по уплате государственной пошлины в размере - 5 226 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Маховского Александра Юрьевича к Плохому Виктору Павловичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маховского Александра Юрьевича с Плохого Виктора Павловича денежные средства в размере 258 467 рублей 17 копеек, из которых в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 247 300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 5 940 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 5 226 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Маховского Александра Юрьевича к Андрееву Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021