Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 г. по делу N 33-11075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М, Кирюхиной М.А, Лозового С.В, при секретаре

Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Бондаренко Владимира Ильича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Владимира Ильича к Гаражному кооперативу N 15, Фролову Павлу Валериевичу, Бондаренко Виталию Ильичу о признании незаконным решения правления Гаражного кооператива N 15 от 25 октября 2019 года об отказев принятии Бондаренко Владимира Ильича в члены кооператива и оформлении права пользования ? доли гаража N 1, оформленного протоколом N 13, признании незаконным решения внеочередного общего собрания Гаражного кооператива N 15 от 22 декабря 2019 года об утверждении решения правления Гаражного кооператива N 15 от 25 октября 2019 года, оформленного протоколом N 13, взыскании материального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу N 15, ФИО5, ФИО1 о признании незаконным решения правления Гаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО1 в члены кооператива и оформлении права пользования ? доли гаража N, оформленного протоколом N, признании незаконным решения внеочередного собранияГаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения правления Гаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО1 в члены кооператива и оформлении права пользования ? доли гаража N, оформленное протоколом N, взыскании солидарно с Гаражного кооператива N и ФИО1 в пользу ФИО1 749 592 рублей в возмещение причиненного материального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гаражный кооператив N с заявлением о принятии в члены кооператива и оформлении за ним права пользования гаражом N в порядке наследования права после смерти матери - ФИО4 Фёдоровны, решением правления Гаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии в члены кооператива и в оформлении права пользования гаражом N, в связи с тем, что право пользования гаражом N уже оформлено за братом истца - ФИО1, а законодательством не предусмотрено деление членства в кооперативе. Указывает, что данное решение Гаражного кооператива N незаконное, поскольку он является одним из наследников имущества, прав и обязанностей после смерти матери - ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, а также нотариальным делом, которое было заведено у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа КабловаВ.В, согласно которого он принял наследство после своей матери ФИО4 Также указывает, что из отзыва ответчика ему стало известно, что решение правления ГК N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено протоколом внеочередного общего собрания ГК N от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании данного протокола истцу известно не было, поскольку ГК N уклонялся от предоставления в материалы дела запрашиваемых документов. Полагает, что поскольку на сегодняшний день ответчик ФИО1 осуществил продажу права пользования гаражом N, входящего в состав наследства, его право в виде принятия в члены кооператива и передаче ? доли гаража не может быть реализовано, в его пользу подлежит взысканию компенсация за пользование ? части гаража за 50 лет в размере 749 592 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с ФИО1 взыскано в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 796 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО16, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО12, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между правлением Гаражного кооператива N в лице председателя правления ФИО13, с одной стороны, и члена кооператива (владельца) ФИО3, построенный в соответствии с проектом и поданным заявлением гараж N передается в постоянное пользование гр. ФИО14, что удостоверяется техническим паспортом гаража N от ДД.ММ.ГГГГ.

Член ГСК ФИО3 обязуется производить выплату на содержание и охрану гаража, земельную ренту, налог на строение, электроэнергию, взносы на содержание и эксплуатацию территории ГСК. Договор вступает в силу с момента подписания.

Как следует из записи от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива в связи с переоформлением технического паспорта на гараж N "решением правления ГСК-15 от ДД.ММ.ГГГГ тов. ФИО4 принята в члены ГК-15. Акт владения гаражом оформлен техпаспортом с приложением копии свидетельства о смерти мужа".

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, что подтверждается копией материалов наследственного дела после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным лицам нотариусам выданы свидетельства о праве на наследство после смерти матери на денежные вклады, квартиру, земельный участок.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что приобрел в порядке наследования после смерти ФИО4 имущественное право- право пользования гаражом N в ГК N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к председателю Правления ГК- 15 об оформлении права пользования гаражом N на свое имя после смерти матери ФИО4

Решением правления Гаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии в члены кооператива и оформлении права пользования на 1/2 доли гаража N, данное решение оформлено протоколом N.

Решением внеочередного общего собрания ГК N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение правления Гаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО1 в члены кооператива и оформлении права пользования 1/2 доли гаража N, оформленное протоколом N.

Основанием к отказу в принятии в члены кооператива ФИО1 послужило то обстоятельство, что ранее было удовлетворено заявление иного наследника первой очереди ФИО2 о принятии в члены кооператива.

Действительно, ФИО2 согласно решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены кооператива после смерти его матери ФИО4 и принято решение о переоформлении членства на пользование гаражом N.

Данное решение правления утверждено на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании заседания Правления ГК-15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из членов ГК, в члены ГК был принят ФИО5, на него переоформлено право пользования гаражом N.

На заседании Правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании заявления был исключен из членов ГК-15, рассмотрено заявление ФИО17 на прием в члены ГК-15, заявлено удовлетворено, ФИО17 принят в члены ГК и на него оформлено право пользования гаражом N.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ей указанной процессуальной нормой, ФИО1 изменил исковые требования, просил признать незаконным решение правления Гаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО1 в члены кооператива и оформлении права пользования 1/2 доли гаража N, оформленное протоколом N, а также решение внеочередного общего собрания ГК N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения правления Гаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО1 в члены кооператива и оформлении права пользования 1/2 доли гаража N, оформленное протоколом N.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Судебная коллегия считает, что требование о признании незаконным решения правления Гаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО1 в члены кооператива и оформлении права пользования 1/2 доли гаража N, оформленное протоколом N, а также решения внеочередного общего собрания ГК N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного решения правления Гаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истцом не оспариваются решения Правления ГК 15, утвержденные общим собранием кооператива, о принятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в члены ГК с оформлением права пользования гаражом N, о принятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в члены ГК, о принятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

Само по себе признание оспариваемых решений незаконными не повлечет автоматического принятия истца в члены ГК-15 с оформлением на него права пользования гаражом N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права в этой части как не приводящего к действительному, реальному восстановлению прав истцов.

Требование истца о взыскании солидарно с Гаражного кооператива N и ФИО1 в пользу ФИО1 749 592 рублей в возмещение причиненного материального ущерба также не подлежит удовлетворению.

Возникновение убытков истец связывает с тем, что в результате действий ГК-15 и ответчика ФИО1 по отказу в принятии в члены кооператива истца ФИО1 и дальнейшей передачи прав пользования в отношении гаража N путем принятия иных членов ГК, фактической продажи ответчиком ФИО15 права пользования, он был лишен законного права пользования гаражом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации складываются из реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (несение необоснованных расходов, убывание денежной массы из оборота) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Основанием иска являлись возникшие права наследования относительно имущества и имущественных прав наследодателя ФИО4

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Тот факт, что в силу п. 2 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива, препятствием к признанию пая наследственным имуществом и включению его в состав наследства не является. При этом с учетом принятия кооперативом соответствующего решения, может быть разрешен вопрос о выплате, приходящейся на наследника доли пая в денежном эквиваленте.

Таким образом, в состав наследства после смерти члена потребительского кооператива, в данном случае ФИО4, мог входить только пай в кооперативе ГК-15.

Членство в кооперативе само по себе не является имущественным наследуемым правом в понимании гражданского законодательства.

Прерогативой уполномоченных органов гаражного кооператива на основании учредительных документов является вопрос о принятии новых членов, в том числе и после смерти члена кооператива его наследников.

Само по себе членство в кооперативе одного из наследников не умаляет право иных наследников на наследство, в том числе и на долю пая в кооперативе.

Согласно Устава ГК-15 кооператив является некоммерческой организацией, организованной в форме потребительского кооператива. Регистрация кооператива произведена ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Железнодорожного районного совета народных депутатов N.

Согласно п.10.10 Устава в случае смерти члена кооператива его пай переходит к его наследникам и они становятся членами кооператива после оформления соответствующих документов. Наследникам, отказавшимся от участия в кооперативе, выплачивается стоимость пая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

При установленных обстоятельствах, истец как наследник первой очереди при условии доказанности наличия выплаченного наследодателем части пая либо получения наследодателем пая также в порядке наследования, имел право на основании решения уполномоченных органов кооператива вступить в члены кооператива и/либо право получить стоимость выплаченного на день смерти наследодателя пая с ГК-15 в доле, приходящейся на данного наследника, либо ставить вопрос о признании права собственности на гараж в случае выплаты полностью паевого взноса наследодателем.

Ответчиком ГК- 15 представлена справка (л.д.230), что паевой фонд у кооператива отсутствует. Ответчик ГК-15 оспаривал выплату паевого взноса ФИО3, а также его супругой ФИО4на гараж N.

Суду при рассмотрении данного спора истцом либо ответчиками не представлено доказательств оплаты ФИО3, а впоследствии его наследником ФИО4, паевого взноса в кооперативе ГК-15.

Из материалов дела следует, что спорный гараж не находился в собственности ФИО4, т.к. документы, подтверждающие регистрацию права собственности на гараж, а также документы, подтверждающие возникшее право собственности на гараж, в том числе подтверждающие выплату полностью паевого взноса, отсутствуют.

Таким образом, в настоящем деле истцом не доказано, что в состав наследства после смерти ФИО4 входил пай в гаражном кооперативе ГК-15.

Соответственно отсутствуют основания полагать, что нарушены наследственные права истца в порядке наследования после смерти ФИО4 в отношении гаража N, находящегося в ГК-15.

Истец, считая, что им в результате действий ответчиков утрачено имущество, которое могло бы находиться в его пользовании, определяет убытки как ? доля рыночной стоимости права пользования гаражом в ГК-15 за 50 лет (14 999, 84 руб. (рыночная стоимость пользования 1/2 доли гаража в год*50 лет = 749 992 руб.).

Убытками в рассматриваемом споре при доказанности оплаты части пая могли бы являться утраченная/неполученная стоимость доли пая наследодателя, а не плата за пользование ? части гаражом одним из наследников, в чьем единоличном пользовании он находится.

Исковых требований о выплате, приходящейся на наследника доли пая в денежном эквиваленте, к ГК- 15 не заявлялось.

У суда также отсутствуют доказательства, что ФИО2 при выходе из членов ГК -15 на основании заявления получил от ГК -15 стоимость пая за гараж, в том числе и необоснованно получил стоимость доли истца.

Также как указано выше, судом не установлено нарушение наследственных прав истца, в силу чего соответственно отсутствуют основания для привлечения к имущественной ответственности ответчиков ввиду отсутствия состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: