Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-11431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н, судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И, при секретаре - Ушак Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к ФИО1 о возмещении ущерба, третье лицо - Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года, установила:

19 января 2021 года Муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП РЭО "Симеиз") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1 декабря 2016 г. принят на должность заместителя начальника МУП РЭО "Симеиз", с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 22 октября 2018 г. ответчик назначен исполняющим обязанности начальника МУП РЭО "Симеиз", в настоящее время уволен в связи с сокращением штата. В 2019 г, исполняя обязанности начальника МУП РЭО "Симеиз" в нарушение Положения о списании муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ответчик инициировал списание муниципального имущества и утвердил акты о списании объектов основных средств с формулировкой "поломка, восстановлению не подлежит". В составе списанного имущества числилось электрооборудование, балансовая стоимость которого составила "данные изъяты" рублей. В апреле 2020 г. в связи со сменой руководства МУП РЭО "Симеиз" была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой обнаружено списание оборудования. По данному факту проведено служебное расследование, установлено, что акты о списании объектов нефинансовых активов составлены 31 июля 2019 г, а акты дефектовки оборудования - 20 марта 2020 г. Остальные документы для списания имущества и отметки об утилизации отсутствуют. Списанное электрооборудование в МУП РЭО "Симеиз" не обнаружено. В связи с тем, что указанное имущество списано с нарушением процедуры списания и отсутствует на предприятии, истцу МУП РЭО "Симеиз" причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.03.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Контрольно-счетная палата).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года иск МУП РЭО "Симеиз" удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу МУП РЭО "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт в жалобе указывает, что ему не передавались под отчет никакие материальные ценности. Он при проведении инвентаризации не присутствовал, письменные объяснения у него в нарушение ст. 247 ч. 2 ТК РФ не истребовали, материалы служебной проверки для ознакомления не предоставляли. Также, суд не учел, что на дату его увольнения - 07.07.2020 все материальные ценности, которые были списаны находились на складе у истца.

МУП РЭО "Симеиз" подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца МУП РЭО "Симеиз" - ФИО6 в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Контрольно-счетной палаты в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к нижеследующему.

Удовлетворяя исковые требования МУП РЭО "Симеиз", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являвшийся в период с 22 марта 2018 г. по 22 ноября 2019 г. исполняющим обязанности начальника МУП РЭО "Симеиз" в силу ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, нанесенный предприятию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании приказа МУП РЭО "Симеиз" от 30 ноября 2016 г. N принят на работу на должность заместителя начальника МУП РЭО "Симеиз".

1 декабря 2016 г. между МУП РЭО "Симеиз" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с 1 декабря 2016 г. принимается на работу по настоящему трудовому договору на должность заместителя начальника МУП РЭО "Симеиз".

Также 1 декабря 2016 г. между МУП РЭО "Симеиз" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно распоряжению Администрации г. Ялта Республики Крым от 10 октября 2018 г. N и приказу МУП РЭО "Симеиз" от 10 октября 2018 г. N начальнику МУП РЭО "Симеиз" ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 24 августа 2018 г. по 22 ноября 2019г. с возложением исполнения обязанностей начальника на заместителя начальника МУП РЭО "Симеиз" ФИО1 (дополнительно к своим обязанностям) с правом подписи документов согласно направлению работы.

31.07.2019 года исполняющий обязанности начальника МУП РЭО "Симеиз" ФИО1 утвердил акты списания объектов основных средств: компрессора первоначальной стоимостью "данные изъяты" руб, остаточной стоимостью "данные изъяты" руб.; пылесоса "Karcher" первоначальной стоимостью "данные изъяты" руб, остаточной стоимостью "данные изъяты" руб.; бетономешалки первоначальной стоимостью "данные изъяты" руб, остаточной стоимостью "данные изъяты" руб.; трубореза первоначальной стоимостью "данные изъяты" руб, остаточной стоимостью "данные изъяты" руб.; наждака первоначальной стоимостью "данные изъяты" руб, остаточной стоимостью "данные изъяты" руб.; газосварочного аппарата первоначальной стоимостью "данные изъяты" руб, остаточной стоимостью "данные изъяты" руб.; сварочного аппарата ДТМ N первоначальной стоимостью "данные изъяты" руб, остаточной стоимостью "данные изъяты" руб, электродрели первоначальной стоимостью "данные изъяты" руб, остаточной стоимостью "данные изъяты" руб.; отбойного молотка первоначальной стоимостью "данные изъяты" руб, остаточной стоимостью "данные изъяты" руб.; бензопилы "Карпаты" первоначальной стоимостью "данные изъяты" остаточной стоимостью "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.7-16).

В период с 10 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. Контрольно-счетной палатой проведена выборочная плановая проверка МУП РЭО "Симеиз" по вопросу соблюдения порядка закрепления и использования, находящихся в муниципальной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений и движимого имущества муниципальных унитарных (казенных) предприятий (учреждений).

Согласно акту инвентаризации имущества, находящегося на балансе МУП РЭО "Симеиз" по состоянию на 31 октября 2019 года бензопила "Карпаты", сварочный аппарат ДТМ N, отбойный молоток "BOSH", газосварочный аппарат, наждак, бетономешалка, пылесос "Karcher", компрессор находятся в разобранном виде, электродрель предъявлена для осмотра имеется отметка "со слов инвентаризационной комиссии находится в нерабочем состоянии" (т.1 л.д.173-178).

Согласно акту Контрольно-счетной палаты от 8 ноября 2019 г. N в ходе контрольного мероприятия установлен факт списания муниципального имущества в нарушение Постановления администрации города Ялты Республики Крым от 30.07.2015 N-п "Об утверждении Положения о списании муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" с формулировкой "поломка, восстановлению и ремонту не подлежит" без документов, являющихся основанием для списания материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" рублей, в частности, в актах списания не указано основание для списания, не указано материально ответственное лицо, нет краткой индивидуальной характеристики объекта основных средств, нет заключения комиссии, не указан перечень прилагаемых документов, не заполнены таблицы в разделе 3, не указаны результаты списания, не заполнена таблица 1.

22.11.2019 года исполняющему обязанности начальника МУП РЭО "Симеиз" ФИО1 вручено представление Контрольно-счетной палаты от 21 ноября 2019 г. N-пр, согласно пункту 17 которого по муниципальному имуществу, списанному с баланса предприятия с формулировкой "поломка, восстановлению и ремонту не подлежит" на сумму "данные изъяты" рублей необходимо оформить документы согласно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Закона Республики Крым от 25.12.2014 N "О порядке списания имущества Республики Крым", Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением 4-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 16.03.2015 N, Постановления администрации города Ялты Республики Крым от 30.07.2015 N-п "Об утверждении Положения о списании муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым".

Во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты исполняющим обязанности МУП РЭО "Симеиз" ФИО8 утвержден План мероприятий по выполнению рекомендаций, устранению недостатков и нарушений, изложенных в представлении от 21 ноября 2019 г. N-пр, согласно пунктам 15-16 которого предусмотрено провести инвентаризацию основных средств, а также в срок до 20 января 2020 г. провести служебное расследование с выявлением материально-ответственных лиц и лиц, виновных в хищении муниципального имущества.

Приказом МУП РЭО "Симеиз" от 14 января 2020 г. N создана комиссия для проведения проверки правильности проведения инвентаризации от 1 октября 2019 г. и служебного расследования по фактам недостачи и неправомерного списания основных средств.

20 марта 2020 ИП ФИО9 составлены акты дефектовки, согласно которым стоимость ремонта бензопилы "Карпаты" составляет "данные изъяты" руб, дрели "данные изъяты" руб, отбойного молотка "данные изъяты" руб, наждака "данные изъяты" руб, сварочного аппарата "данные изъяты" руб, пылесоса "Karcher" "данные изъяты" руб, бетономешалки "данные изъяты" руб, компрессора "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.17-24).

29.05.2020 составлена инвентаризационная опись основных средств, в которой бензопила "Карпаты", отбойный молоток "BOSH", электродрель, сварочный аппарат ДТМ N, газосварочный аппарат, наждак, труборез, бетономешалка, пылесос "Karcher", компрессор не указаны (т.1 л.д.89-92).

Согласно акту служебного расследования от 22 декабря 2020 года движимое имущество - бензопила "Карпаты", отбойный молоток "BOSH", электродрель, сварочный аппарат ДТМ N, газосварочный аппарат, наждак, труборез, бетономешалка, пылесос "Karcher", компрессор, общей балансовой стоимостью "данные изъяты" рублей с нарушением порядка списания, установленного Постановлением Администрации г. Ялты N от 30.07.2015 "Об утверждении Положения о списании муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым", списаны в 2019 году с формулировкой "поломка, восстановлению и ремонту не подлежит, на основании актов осмотра комиссией, состоящей из бывших сотрудников МУП РЭО "Симеиз". Затем в марте 2020 проведен осмотр оборудования ИП ФИО9, о чем составлены акты дефектовки оборудования. Виновные в проведении списания без соблюдения установленного порядка списания ФИО10 и ФИО1 сокращены в июле 2020г. (т.1 л.д.166).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В абзц. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

В свою очередь, привлечение руководителя юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков предполагает самостоятельное установление того, имелись ли со стороны руководителя недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки Контрольно-счетной палаты списанное имущество находилось на предприятии, при этом, положения законодательства о бухгалтерском учете позволяют восстановить организации в бухгалтерском учете списанные основные средства.

Обстоятельства разукомплектования и утраты имущества работодателем не установлены.

В качестве доказательства причиненных убытков истец представил акт проверки Контрольно-счетной палаты, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.

При этом, данный акт без первичных и иных документов, подтверждающих размер убытков, не может быть признан судебной коллегией достаточным доказательством, свидетельствующем о причиненных ФИО1 убытков, их размере, а также о противоправности его действий.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение унитарному предприятию убытков, также не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков в заявленной сумме.

Также, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что письменные объяснения относительно выявленных фактов списания оборудования МУП РЭО "Симеиз" в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ у ФИО1 не истребовались.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к ФИО1 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Судьи И.И. Мотина

Т.И. Чистякова