Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 11-14434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей Каплиной К.А, Кулагиной Л.Т, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества " ФИО1" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ФИО2, ее представителя- ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " ФИО1" (далее по тексту - АО " ФИО1", ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 386 рублей 03 копейки, из них: 49 397 рублей 53 копейки - основной долг, 12 063 рубля 48 копеек - проценты, 6 425 рублей 02 копейки - комиссия за участие в программе по организации страхования, 700 рублей - плата за СМС-сервис, 13 800 рублей - плата за пропуск минимального платежа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 671 рубль 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО1", на основании заявления ФИО2 о заключении кредитного договора, открыл заемщику банковский счет карты, акцептовав оферту клиента, изложенную в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1" и Тарифах по картам " ФИО1", и тем самым заключил договор о карте. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ФИО1 выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств заемщика. По условиям заключенного сторонами договора ФИО2 обязалась своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа, и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец выставил заемщику заключительный счет- выписку со сроком оплаты всей задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были.

Представитель истца АО " ФИО1" в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на то, что письменная форма кредитного договора, на который ссылается истец, между сторонами соблюдена не была, а потому данный договор является ничтожным и не несет никаких юридических последствий.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований АО " ФИО1" отказал.

В апелляционной жалобе АО " ФИО1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав на то, что у суда не было оснований считать кредитный договор незаключенным. ФИО1 исполнил обязательства, выдал карту, которая является расчетной (дебетовой), ответчик карту получила, денежными средствами воспользовалась, совершала приходно-расходные операции. Также со ссылкой пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в течение срока исковой давности, который составляет три года, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки клиентом началось с момента совершения первой операции по счету, соответственно срок исковой давности истек.

ФИО2 направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что никаких доказательств фактического исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1", заявителем не представлено. Считает, что невозможно применить срок исковой давности по незаявленному требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО7 с апелляционной жалобой не согласились, считают решение законным и обоснованным. ФИО2 пояснила, что у нее была карта АО " ФИО1", но иная, по которой задолженность погашена.

Представитель АО " ФИО1" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО7, исследовав новые доказательства: скриншот программного обеспечения ФИО1, содержащий информацию о выпуске карты, об активации карты, отчеты по карте в виде счетов выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю атрибутов договора, заявление о вынесении судебного приказа АО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Суд самостоятельно дает квалификацию сложившимся правоотношениям сторон спора на основании фактических обстоятельств дела (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО " ФИО1" с заявлением N о предоставлении кредита в размере 5 698 рублей 65 копеек под 55% годовых на срок 457 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара - мобильного телефона (л.д.3).

Указанное заявление в пункте 1.2. содержит условие том, что в случае, если в графе "Заключение договора о Карте" раздела "Договор о карте" ИБ указано значение "Да", заемщик предлагает ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1" (далее Условия по Карте) и Тарифах по картам " ФИО1" (далее Тарифы по Карте), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о Карте), в рамках которого предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе "Карта" раздела "Договор о карте" ИБ (далее Карта), открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее Счет Карты) в валюте Российской Федерации, для осуществления операций по Счету Карты, суммы которых превышают остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета Карты.

Также в данном пункте указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что принятие ФИО1 предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия ФИО1 по открытию ему Счета Карты, размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, при этом размер лимита, установленного баком в дату отражения на счете Карты первой расходной операции, не будет превышать 0 рублей; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия по Карте и Тарифы по Карте, к которым он присоединяется в полном объеме, с которыми ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и обязуется соблюдать; информация о размере установленного лимита и номере Счета Карты будет доведена в порядке, определенном Условиями о Карте; с момента заключения Договора о Карте к взаимоотношениям с ФИО1 в рамках Договора о Карте применяется Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов по Карте), указанный в графе "Тарифный план" раздела "Договор о Карте" ИБ. (л.д.12).

Как усматривается из заявления, в графе заявления "Договор о Карте" отметка "Да" в графе "Заключение Договора о Карте" отсутствует, номер тарифного плана ТП - не указан, размер процентной ставки по кредиту 0% годовых, полная стоимость кредита 0% годовых.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что на основании указанного заявления ответчика ФИО1 совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора, заемщику был открыт счет N, ответчик совершил действия по активации карты и воспользовался услугами ФИО1 по кредитованию счета, совершив расходные операции (выписка по счету л.д.27-32).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о полном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 386 рублей 03 копейки (л.д.33), которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обращался к мировом судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 721 рубль 82 копейки отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.35).

Согласно расчету истца, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 386 рублей 03 копейки, из них: 49 397 рублей 53 копейки - основной долг, 12 063 рубля 48 копеек - проценты, 6 425 рублей 02 копейки - комиссия за участие в программе по организации страхования, 700 рублей - плата за СМС-сервис, 13 800 рублей - плата за пропуск минимального платежа (л.д.8-9).

Отказывая решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 167, 434, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что между сторонами не согласованы все существенные условия договора, в письменной форме договор, как того требует действующее законодательство, не заключен, следовательно, договор считается ничтожным, не несет никаких юридических последствий, и соответственно, задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствует.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда не было оснований считать кредитный договор незаключенным. ФИО1 исполнил обязательства, выдал карту, которая является расчетной (дебетовой), ответчик карту получила, денежными средствами воспользовалась, совершала приходно-расходные операции, на истечение срока давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который следует исчислять с момента совершения клиентом первой операции по счету.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

При этом в статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся императивные требования, предусматривающие обязательность заключения кредитного договора в письменной форме.

Как видно из материалов дела, бланк заявления N от ДД.ММ.ГГГГ содержал предложение о заключении различных по своей природе договоров: кредитного договора, договора о предоставлении и облуживании карты. При этом в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты предполагалось открытие банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установление лимита и осуществление в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета Карты.

Ввиду чего к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правоотношения сторон по договору о карте регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит " и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

При подписании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою волю на заключение Договора о Карте не выразила, поскольку не проставила в разделе "Договор о Карте" значение "ДА", как того требует пункт 1.2. заявления. Условие о тарифном плане, размере процентной ставки в заявлении также не согласованы (л.д.4).

Как следует из положений пункта 2.2. Условий предоставления обслуживания карт " ФИО1", договор заключается одним из следующих способов: 2.2.1 путем подписания клиентом и ФИО1 двустороннего документа на бумажном носителе, в этом случае договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и ФИО1; 2.2.2. путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) ФИО1 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета (л.д.22).

Поскольку двусторонний документ сторонами не подписывался, оферту о заключении Договора о Карте ФИО2 в адрес ФИО1 не направляла, существенные условия кредитования в рамках Договора о Карте (лимит, процентная ставка) сторонами не согласовывались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности Договора о Карте, при этом сам по себе факт открытия ФИО1 счета клиенту, кредитование счета, в отсутствие на то волеизъявления клиента, не может свидетельствовать о заключении между сторонами Договора о Карте на согласованных условиях.

В то же время, из выписки по счету (л.д.27-32), а также приобщенных в качестве новых доказательств скриншота программного обеспечения ФИО1 (л.д.180), счетов-выписок по карте (л.д.181-217), следует, что банковская карта N******** N была клиентом получена, активирована путем обращения с телефона "данные изъяты" (такой же указан в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18) по телефону в кол-центр, и по карте производились приходно-расходные операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о получении ею карты и использовании банковских денежных средств.

Поскольку Договор о Карте между сторонами не заключен, кредитные отношения между ними не возникли, денежные средства, предоставленные ФИО1 и зачисленные на счет ФИО2, представляют собой неосновательное обогащение со стороны последней, которые она обязана вернуть в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа путем непосредственной подачи заявления мировому судье (л.д.226, 227). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Судебная защита осуществлялась 2 года 3 месяца 3 дня.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть с пропуском шестимесячного срока.

Исковая давность исчисляется от ДД.ММ.ГГГГ в обратном порядке три года (ДД.ММ.ГГГГ) и увеличивается на 2 года 3 месяца 3 дня (время осуществления судебной защиты). То есть, срок исковой давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из отчетов по карте в виде счетов-выписок (л.д.181-217) усматривается, что последние расходные операции по карте совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности пропущен, что является основанием к отказу в иске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недействительности договора не привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.