Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-3658/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия главы Мурого В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г., вынесенные в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г, администрация Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия глава Мурый В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Олонецким районным судом Республики Карелия 25 января 2017 г. по результатам рассмотрения 17 октября 2016 г. судом первой инстанции гражданского дела (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2017 г.), на администрацию Олонецкого национального муниципального района и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать три несанкционированные свалки твердых бытовых отходов в районе поселка Верхнеолонецкий (с указанием конкретных мест их размещения).

В рамках исполнительного производства, возбужденного 13 июня 2017 г, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и выставленным требованием установлен новый срок для исполнения судебного постановления до 6 октября 2017 г.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, который был установлен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 23 октября 2017 г. администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 января 2018 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 1 мая 2018 г. и требованием судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2018 г. установлен новый срок исполнения обязательства - до 4 мая 2018 г.

В дальнейшем органу местного самоуправления неоднократно вручались соответствующие требования и неисполнение судебного акта в сроки, вновь установленные после наложения на должника административных штрафов, повлекло вынесение должностными лицами службы судебных приставов постановлений от 13 августа 2018 г, 16 октября 2018 г, 12 декабря 2018 г, 12 февраля 2019 г, 10 апреля 2019 г, 9 сентября 2019 г, 19 ноября 2019 г. и 5 февраля 2020 г. о признании администрации Олонецкого национального муниципального района виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 16 июня 2020 г. по требованию от 28 апреля 2020 г. должником не исполнена возложенная на него в судебном порядке обязанность, связанная с обеспечением пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, 25 июня 2020 г. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Верховного суда Республики Карелия в соответствии с порядком, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности вмененного учреждению административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о замене административного наказания, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г, вынесенные в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия главы Мурого В.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции