Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-5087/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 21 июля 2021 г. об отмене определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 22 марта 2021 г. об отказе в возбуждении в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 2" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 22 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 2", учреждение) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 21 июля 2021 г, определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 22 марта 2021 г. отменено, материалы возвращены в Управление на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Горина А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО5, ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 2", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. ФИО4 через официальную форму обращения на сайте Роспотребнадзора обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с требованием о проведении проверки в отношении ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" в связи с нарушением ее прав как потребителя медицинской услуги на получение необходимой и достоверной информации об услуге на приеме в эндоскопическом кабинете; просила привлечь медицинский персонал и лечебное учреждение к установленной законом ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО3 22 марта 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в рассматриваемых материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также законные основания для проведения внеплановой проверки и административного расследования с учетом отсутствия в материалах обращения данных, подтверждающих соблюдение предварительного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, поскольку ФИО6 не представлены надлежащие доказательства, должным образом подтверждающие совершение правонарушения и факт требования заявителем о предоставлении и свидетельствующие о непредоставлении ей учреждением соответствующих сведений о видах услуг, о целях, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Отменяя указанное определение и возвращая материалы на новое рассмотрение, судья Петрозаводского городского суда Республики Коми пришел к выводу о том, что указанные ФИО4 в обращении сведения о нарушении учреждением ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой медицинской услуге в рамках административных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном порядке должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не проверялись, мер для проверки полученной из обращения информации, в том числе посредством опроса заявителя, должностным лицом административного органа не предпринято при наличии установленной законом обязанности по сбору доказательств.

При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на определение судьей городского суда установлено, что письмом от 1 марта 2021 г. N 10-00-04/30-549-2021 административным органом предложено заявителю представить информацию и материалы, подтверждающие факт ее обращения в учреждение за защитой (восстановлением) нарушенных прав и оставления обращения потребителя без рассмотрения либо удовлетворения, с одновременным разъяснением предварительного претензионного порядка проведения внеплановых проверок согласно Федеральному закону N 294-ФЗ, иную имеющуюся информацию, связанную с указанными обстоятельствами, со ссылками на нормативные правовые акты, договоры, другие документы.

Таким образом, судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено, что должностным лицом фактически обязанность по сбору и фиксации доказательств совершения учреждением противоправного деяния возложена на потребителя.

Кроме того, обжалуемым решением установлено неправильное применение должностным лицом административного органа норм процессуального права, в частности, порядка проверки доводов заявителя обращения, что свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное явилось основанием для признания вывода должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия об отсутствии в действиях учреждения события административного правонарушения преждевременным ввиду ненадлежащего установления обстоятельств.

С указанным выводом судьи городского суда согласился судья Верховного суда Республики Карелия, указав, в том числе, на нарушение при рассмотрении обращения положений статьи части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 21 июля 2021 г. об отмене определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 22 марта 2021 г. об отказе в возбуждении в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 2" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции