Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-7970/2021[77-2869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А, кассационной жалобе адвоката Довгенко В.И. в интересах осужденного Новикова В.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступления осужденного Новикова В.С. и его адвоката Плискина П.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года

Новиков Владислав Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания под домашним арестом с 20 мая 2020 года по 15 марта 2021 года, а также время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исходя из того, что один день содержания под стражей, под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 мая 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Довгенко В.И. - без удовлетворения.

Согласно приговору, Новиков В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19 мая 2020 года в лесном массиве, расположенном в "адрес", проходящей "адрес" "адрес" и области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Герасимов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Новикова В.С. в части зачета в срок наказания времени его содержания под домашним арестом с 21 мая 2020 года по 15 марта 2021 года и направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции незаконно указал о зачете в срок наказания времени содержания Новикова В.С. под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без внимания.

Нарушения норм уголовного закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному улучшению положения осужденного.

В соответствии с положениями ст. 402.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе адвокат Довгенко В.И. в интересах осужденного Новикова В.С. указывает о том, что судом нарушены требования УПК РФ и Конституции РФ, поскольку суд самостоятельно сформулировал и предъявил Новикову обвинение, обвинительное заключение и обвинение в приговоре различны, государственный обвинитель в прениях отказался только от обвинения в части группы лиц и исключения сети "Интернет", а они были лишены возможности защищаться от обвинения.

Полагает, что вывод суда об использовании весов для расфасовки наркотических средств говорит только о том, что Новиков использовал их после приобретения и для проверки их веса в упаковке.

Отмечает, что свидетели пояснили суду, что Новиков употреблял наркотические средства в больших количествах.

Считает, что в действиях Новикова усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Новикова изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Довгенко В.И. опровергает доводы кассационного представления, указывает, что прокурором пропущен срок кассационного обжалования и представление подлежит возвращению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Федулин А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Новиковым В.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами по данному уголовному делу были выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Новикова В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

Судом по настоящему уголовному делу правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Новиковым В.С. преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности Новикова В.С. в совершении преступления, признанного судом доказанным, являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Новикова В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в соответствии с которыми 19 мая 2020 года в ходе ОРМ "наблюдение" были задержаны Новиков В.С. и ФИО12, при досмотре Новикова В.С. обнаружены полимерные пакеты, в одном из которых находилось порошкообразное вещество, а также изолента.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что в их присутствии проведен личный досмотр Новикова В.С, у которого было изъято наркотическое средство, полимерные пакеты, изолента, а свидетели ФИО15 и ФИО16 сообщили, что в их присутствии при обыске по месту жительства Новикова В.С. были изъяты весы, вещество растительного происхождения, изолента, полимерные пакеты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с заключением эксперта, другими доказательствами по делу, а кроме того, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелями, суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Суд верно дал критическую оценку версии Новикова В.С. о непричастности к совершенному им преступлению.

В обоснование своего вывода об умысле на незаконный сбыт наркотических средств суд правильно указал об использовании Новиковым В.С. изъятых весов для расфасовки наркотических средств, обнаружении в его жилище большого количества полимерных пакетиков, изоленты, которые применяются для распространения запрещенных к обороту веществ.

Судом было верно признано, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ, соответствовали требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, сделан анализ доказательств их подтверждающих, которые получили надлежащую оценку, выводы суда относительно квалификации преступления аргументированы, разрешены все вопросы, относящиеся к данному делу.

В приговоре приведено описание преступного деяния, установленного судом, что соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом судом не нарушено требований ст. 252 УПК РФ и право на защиту Новикова В.С. при изложении фактических обстоятельств совершения преступления с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Установленные судом на основе указанных в приговоре доказательств обстоятельства содеянного свидетельствовали о правильности квалификации действий Новикова В.С. судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Новикову В.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - частичного признания вины, состояния здоровья виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения Новикову В.С. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Новикову В.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается. Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, а в его резолютивной части - решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Суд первой инстанции незаконно руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени нахождения Новикова В.С. под домашним арестом с 21 мая 2020 года по 15 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, в данной части судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эти допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены.

В соответствии с положениями ст. 402.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для пересмотра приговора и апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, судебная коллегия считает приговор суда и апелляционное определение в части зачета в срок наказания Новикову В.С. времени нахождения под домашним арестом подлежащими отмене по доводам кассационного представления, поскольку нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и привели к необоснованному улучшению положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. удовлетворить.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Новикова Владислава Сергеевича в части зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с 21 мая 2020 года по 15 марта 2021 года отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в соответствии со ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения отношении Новикова Владислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Довгенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: