Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-8139/2021[77-2778/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кучина Андрея Александровича на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Кучина А.А. и адвоката Бычкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года

Кучин Андрей Александрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Кучина А.А. под домашним арестом с 16 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда Кучин А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в период не ранее начала апреля 2020 года и не позднее 11 апреля 2020 года наркотических средств, в крупном размере, и за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, 10 апреля 2020 года.

Преступления совершены в городе Коряжма Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Кучина А.А. как на доказательство виновности осужденного в совершении преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кучин А.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об их изменении и его оправдании по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные решения являются необоснованными и незаконными.

Ссылается на то, что постановление о назначении судебного заседания ему было вручено 24 февраля 2021 года, в судебном заседании 26 февраля 2021 года суд продлил ему меру пресечения и отложил судебное заседание на 12 апреля, о чем он не был извещен судом по почте, а в течение двух дней суд рассмотрел дело по его обвинению в особо тяжком преступлении и постановилприговор.

Полагает, что суд необоснованно признал его виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку свидетель обвинения ФИО23 в судебном заседании изменил показания и пояснил, что он сам без его разрешения взял наркотическое средство массой 0, 014 гр, когда он - осужденный спал. Данный свидетель пояснил причину его оговора тем, что он испугался и был в состоянии опьянения.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО24 в тот момент, когда выдавал наркотическое средство, находился под следствием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, поэтому считает, что у свидетеля и сотрудника полиции была договоренность. Свидетель на момент дачи показаний в судебном заседании был осужден по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, когда он опроверг свои первые показания, данные на предварительном следствии.

Отмечает, что других доказательств, подтверждающих сбыт наркотических средств, не имеется, кроме его показаний, которые он - осужденный дал в состоянии наркотического опьянения.

Указывает, что показания других свидетелей, утверждавших о сбыте им наркотических средств, получены со слов свидетеля ФИО25 и ничем не подтверждены. Ссылается на то, что нет доказательств видеофиксации передачи им свидетелю наркотического средства.

Обращает внимание на то, что по показаниям сотрудника ОНК добровольная выдача наркотических средств состоялась в период с 17-28 до 17-40 11.04.2020 года, а его задержали в 16-45 11.04.2020 года.

Указывает, что при апелляционном рассмотрении дела суд исключил из доказательств его явку с повинной, поскольку он в суде первой инстанции пояснил, что его первые показания и признание вины были даны под наркотическим опьянением, а также они были даны им, чтобы остаться на свободе и получить менее суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сбродов Н.П. опровергает доводы кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Кучина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность, фактические обстоятельства и квалификация преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного Кучиным А.А, не оспариваются в кассационной жалобе.

Виновность Кучина А.А. в совершении данного преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами: личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, показаниями подозреваемого и обвиняемого Кучина А.А, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, в которых он признал вину в совершении данного преступления. Эти действия осужденного Кучина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства и виновность в совершении Кучиным А.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний свидетелей ФИО9, ФИО28, ФИО27 ФИО14 и других вышеприведенных свидетелей, заявления о добровольной выдаче наркотического средства свидетелем ФИО9, протоколов: добровольной выдачи наркотического средства свидетелем ФИО9, личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, Кучин А.А. пояснил, что обстоятельства, при которых у ФИО18 оказалось наркотическое средство, выданное последним сотрудникам полиции, он вспомнить не может.

Между тем, Кучин А.А, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признал вину в незаконном сбыте наркотического средства ФИО9, пояснив, что 3.04.2020 года у разрешенного здания он обнаружил закладку с наркотическим средством "синтетический гашиш", рассказал своему знакомому ФИО9, с которым договорились снять квартиру, чтобы там употреблять наркотическое средство, что за квартиру будет платить ФИО22, а он (Кучин) будет его угощать наркотическим средством, но пользоваться им он ФИО19 не разрешал. 10.04.2020 года, находясь в "адрес" в "адрес", он отломил от найденного им наркотического средства небольшой кусочек, понимая, что осуществляет сбыт наркотического средства, передал его ФИО20, который положил наркотик к себе в сумку и сказал, что употребит позже, 11.04.2020 года ФИО21 ушел из съемной квартиры (т. 1, л.д. 218-222, 226-229, 243-246).

Кроме того, вышеуказанные показания осужденного, подтвердил свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия, пояснив, что 10.04.2020 года утром, в "адрес" в "адрес", где он временно проживал вместе с Кучиным А.А, последний дал ему наркотическое средство "синтетический гашиш", то есть безвозмездно угостил его им. Данный наркотик 11.04.2020 года он решилвыдать сотруднику полиции, находясь в отделе полиции "адрес", он добровольно выдал находящийся при нем наркотик (т. 1, л.д. 137-139).

Также свидетель ФИО9 в судебном заседании 5 октября 2020 года сообщил, что гашиш, изъятый у него сотрудниками полиции, передал ему Кучин А.А. бесплатно (т. 2, л.д. 208-209).

Эти показания свидетеля ФИО9 суд обоснованно положил в основу приговора, признав допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями Кучина А.А, свидетеля ФИО14 и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что 11.04.2020 года около 15-16 часов к нему обратился ФИО9, который сообщил, что у него имеется наркотическое средство "синтетический гашиш", и он готов его выдать добровольно. Впоследствии в отделе полиции ФИО9 написал заявление о добровольной выдаче наркотического средства, и оно у него было изъято, со слов ФИО9 ему известно, что данным наркотическим средством его угостил Кучин А.А. (т. 1?л.д. 203-205).

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеофиксации передачи Кучиным А.А. наркотического средства ФИО9, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению, поскольку его вина в содеянном подтверждена иными вышеуказанными доказательствами.

Данных об оговоре осужденного Кучина А.А. свидетелями, в том числе свидетелем ФИО15, о самооговоре Кучина А.А. судом не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц, положенным в основу приговора, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо несоответствий во времени задержания Кучина А.А. и добровольной выдачи наркотического средства свидетелем ФИО9 по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кучина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Кучина А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и эти действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Кучину А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и признательных показаний, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кучину А.А, соответствует ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств основано на законе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб и с учетом изменений, внесенных в приговор, принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кучина А.А, не находит.

Доводы жалобы о том, что Кучин А.А. не был готов к судебному заседанию 12 апреля 2021 года, являются неубедительными, так как 24 февраля 2021 года он был извещен о начале судебного разбирательства, назначенного на 26 февраля 2021 года, принимал участие в последующих судебных заседаниях, никаких заявлений о своей неготовности к участию в судебном разбирательстве не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Кучина Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кучина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи