Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-8267/2021[77-2761/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Терентьевой А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора города Инты Кузьмина Н.Н, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года

Терентьева А.А,, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее судимая:

- 5 июля 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 октября 2019 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней;

- 16 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 сентября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, приговор от 16 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных в приговоре ограничений и обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 16 июля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 июля 2020 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений и обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 сентября 2020 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений и обязанностей указанных в приговоре суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по 15 января 2021 года, а также с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также произведен зачет срока отбытия наказания по приговору от 21 сентября 2020 года с 16 января 2021 года по 22 апреля 2021 года.

Данным приговором также осуждены Истомин Д.Д, Кустышева М.И, судебные решения в отношении которых, не обжалуются.

Терентьева А.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 16 сентября 2020 года в г. Инты Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2021 года, приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в отношении Истомина Д.Д. и Терентьевой А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Терентьева А.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, виду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов оспаривает квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая, что они должны быть квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ; не соглашается с причинением потерпевшей значительного материального ущерба; считает, что в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд обязан был применить в отношении нее положения ч. 3 ст. 68 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Инты Кузьмин Н.Н, опровергает доводы жалобы осужденной, находит квалификацию ее действий правильной, основанной на требованиях закона, а назначенное осужденной приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденной Терентьевой А.А, в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Терентьевой А.А. противоправных действий, выразившихся в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи денежных средств потерпевшей ФИО в сумме 8500 рублей с банковского счета.

Данные выводы о виновности, осужденной Терентьевой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа признательных показаний осужденных Терентьевой А.А, Истомина Д.Д. Кустышевой М.И, показаний потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, письменных доказательств в частности, протоколов осмотра предметов, информации с мобильных телефонов, сведений о движении по банковским картам и счетам и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации не добыто. Оснований утверждать, что виновность осуждённой установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и признательными показаниями осужденных данных ими в ходе предварительного расследования.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Терентьевой А.А. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом первой инстанции установлено, что Терентьева А.А. действуя умышленно, совместно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитила с банковского счета, принадлежавшего потерпевшей ФИО денежные средства на общую сумму 8500 рублей, при этом использовали сотовый телефон потерпевшей к которому подключен сервис "Мобильный банк" ПАО Сбербанк, дающий возможность осуществлять безналичный перевод денежных средств с ее банковского счета, осуществили перевод денежных средств на банковские карты, с которых обналичили похищенные денежные средства. Таким образом, оснований для переквалификации действий Терентьевой А.А. на ст. 159.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба установлен судом на основании признанных достоверными показаний потерпевшей, при этом выводы суда, изложенные в приговоре по этому вопросу, в достаточной степени аргументированы. В связи с чем, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Терентьевой А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, вопреки утверждениям в жалобе были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, в кассационном порядке не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 82 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной Терентьевой А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Терентьевой А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи