Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8358/2021[77-3012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шубина А.А. на приговор Краснознаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Шубина А.А, выслушав адвоката Прудникову С.Ф. в его защиту, поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Шубина А.А. без удовлетворения, а судебных решений в отношении него без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснознаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснознаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершё ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, при отсутствии других доказательств его виновности, не могли быть положены в основу приговору, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что не установлено, каким образом им были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не установлен умысел совершения преступления, выводы суда основаны на предположениях. Ссылается на нарушение судом требований ст. 14, 240, 244, 302, 307 УПК РФ, на обвинительный уклон суда, на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления.

Указывает, что при назначении наказания суд отразил в приговоре, однако не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание им медицинской помощи потерпевшему в виде непрямого массажа сердца. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО10, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в кассационной жалобе осуждённого, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшему ФИО9 являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления суд установилна основании показаний самого осуждё ФИО3 ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанёс ФИО9 множественные удары руками и сломанной верхней частью берёзы в область спины, живота, рук, ног, головы, после чего ФИО9 перестал подавать признаки жизни, он испугался и скрылся; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пастухи ФИО9 и ФИО1 выгнали коров на пастбище и исчезли, а через несколько дней в поле был найден труп ФИО9; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в поле недалеко от "адрес" был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти; с протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он указал на ствол дерева с ветками, которым он нанёс удары ФИО9; с заключением судебно-медицинских экспертов, согласно которому, что смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с ушибом головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний в затылочной и теменной доле правого полушария головного мозга с мелкоточечными кровоизлияниями в вещество головного мозга на их уровне; субдуральным кровоизлиянием в области передней, средней и задней черепных ямок; ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками на голове; двухсторонними полными переломами рёбер по срединно-ключичным линиям и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру; кровоизлиянием в области ворот правой почки и окружающих мягких тканях; множественными кровоподтёками и полосовидными ссадинами в области шеи, груди, живота, спины, обоих верхних и нижних конечностей, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в проекциях ссадин и кровоподтёков, с развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной наступления смерти. Общее количество травматических воздействий могло быть не менее 136.

Морфологические особенности повреждений, их количество исключают возможность их образования в результате падения на плоскости с высоты собственного роста, они могли образоваться в результате множественных травматических воздействий, в том числе стволом дерева с ветками, обнаруженным и изъятым с места происшествия, а в области головы - также рукой человека. Переломы рёбер по срединно-ключичным линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру не могли образоваться в результате непрямого массажа сердца со сдавлениями руками грудной клетки спереди, в области грудины, при горизонтальном положении тела. Все перечисленные телесные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную тупую травму тела (головы, шеи, груди и живота, верхних и нижних конечностей), по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, содержат информацию о проведённых исследованиях. Выводы экспертов по поставленным вопросам являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, нарушений требований ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осуждённого, судом не допущено.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Шубина А.А.

Доводы осуждённого о том, что при отсутствии других доказательств показания свидетелей не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в связи с тем, что они не являлись очевидцами преступления, а потому в соответствии со ст. 75 УК РФ являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными.

Согласно уголовно-процессуальному закону, свидетелем признаётся любое лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет. Как видно из протокола, ходатайств об исключении из числа доказательств показаний свидетелей, сторона защиты не заявляла. Оснований к оговору осуждённого свидетелями не установлено. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о недостаточности доказательств для его осуждения не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений. В силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению лишь законность приговора, определения или постановления суд и не осуществляет проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осуждённого об обвинительном уклоне опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, об обвинительном уклоне суда, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений положений ст. 14, 15, 240, 244 УПК РФ судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённому по его заявлению был вручён протокол судебного заседания и его аудиозапись. Замечаний на протокол судебного заседания он не подавал (т. 4 л.д. 215, 224).

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует способ нанесения ФИО9 множественных (не менее 136 травматических воздействий) ударов руками и использованной в качестве оружия палкой - стволом дерева, в расположение жизненно важных органов.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, вопреки доводам жалобы осуждённого, мотивирован в приговоре, способ нанесения ударов, их локализация и мотив установлены судом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. По отношению к смерти потерпевшего суд правильно установилнеосторожный характер действий.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров, согласно которым ФИО1 не находился в период совершения деяния в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо психологическом состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в период совершения деяния, он признан судом вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, вопреки доводам жалобы осуждённого, оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказание первой помощи в виде выполнения массажа сердца).

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными, а постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор законным и обоснованным.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств и смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Краснознаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи