Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8395/2021[77-2986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ущенко А.С. в интересах осужденной Свириной О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Свириной О.В. и ее адвоката Ущенко А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года

Свирина Ольга Валерьевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в него зачтен срок содержания под стражей со дня фактического задержания в период с 27 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. включительно и с 22 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Свириной О.В. отменена, она взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 года приговор Фрунзенского районного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Свириной О.В. оставлен без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Свирина О.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - метадон (фенадон, долофин), массой 7, 16 гр, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге 27 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ущенко А.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что Свирина не совершала преступления, утверждала, что сверток с наркотическим средством был ей подброшен в автомобиль ФИО25, а переложен в ее сумку ФИО26. Сотрудниками полиции сфальсифицированы доказательства по делу. Полагает, что не установлен умысел Свириной на совершение инкриминированного ей преступления, отсутствует состав преступления. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным органами предварительного следствия, которым судом не дана правовая оценка. Отмечает, что ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено как осмотр места происшествия, в том время как сообщение о преступлении еще не было зарегистрировано как материал КУСП (регистрация прошла 28.11.2018, а осмотр 27.11.2018). Указывает, что по делу проведен осмотр предмета - мобильного телефона "КСИОМИ" в ходе ОРМ "Наблюдение", а отдельного ОРМ не существует. Ссылается на то, что сотрудник полиции ФИО27 не указан ни в одном документе, представленном в ходе ОРД, как оперативный сотрудник, принимавший участие в ОРМ, его показания и все процессуальные и следственные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами, т.к. он, будучи допрошенным свидетелем, по поручению следователя проводил допрос свидетеля ФИО8, чьи показания соответственно являются также недопустимыми. Отмечает, что показания понятых в ходе предварительного расследования совпадают, свидетель Казарина подтвердила факт выбрасывания оболочки изъятого полиэтиленового свертка. Ссылается на то, что свидетели ФИО28 ФИО29 и ФИО30 утверждали, что была получена информация о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем была задержана Свирина, однако биллинг соединений ее смартфона за предшествующий период не был исследован.

Отмечает, что 27.11.2018 года в ходе досмотра Свириной, т.е. личного обыска составлен в соответствии с УПК РФ, а не КоАП РФ, изъят мобильный телефон "Мейзу" в отсутствие специалиста, а также в нем отсутствует запись об Имей номере изъятого мобильного устройства. В ходе предварительного и судебного следствия имеются разночтения Имей номера телефона и его марки, что судом необоснованно указано как техническая ошибка. Отмечает, что Свирина просила о звонке адвокату, но сотрудниками полиции ей в этом отказано, чем нарушено ее право на защиту, а адвокат вступил в дело на третий день. Указывает, что Свирина сразу пояснила, что метадон хотела приобрести для себя, сбытом наркотиков не занималась. Сотрудники полиции сфальсифицировали в ее телефоне переписку с неустановленным лицом, что подтвердил свидетель ФИО9, после чего ее телефон положили ей в сумку. Обращает внимание, что в ходе допроса на нее оказывалось давление, когда она подписывала протоколы. Ссылается на то, что упаковка свертка, в котором находилось наркотическое средство, была уничтожена, ее дактилоскопического исследования не проводилось. Указывает, что заявленные Свириной ходатайства о запросе дело оперучета из УМВД, установлении марки смартфона, которым выполнялась фиксация сообщений на ее телефоне в 7 ОП УМВД Фрунзенского района СПБ, не приобщены к материалам дела и не рассмотрены, а аудиопротоколы судебных заседаний отсутствуют за значительный период. Отмечает, что при осмотре телефона установлено несоответствие времени, указанного на дисплее устройства с к реальным временем, биллинг и трафик надлежащим образом не исследовались, судом проигнорирован вопрос о назначении судебной технической экспертизы, ходатайства Свириной и ее защитников о допросе свидетелей, которые видели момент ее задержания ФИО31, ФИО32, ФИО33 не удовлетворены.

Указывает, что в судебном заседании 22 декабря 2020 года Свирина не отказывалась от защитников, но адвокат Меркурьев Л.В. не присутствовал, она от него не отказалась, чем было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что ее дочь привязана к матери в силу ее малолетнего возраста и преимущественного воспитания матерью, ее положительно характеризует то, что она выполняет сложные гимнастические упражнения, что является результатом тренировок Свириной, много лет занимавшейся спортивной гимнастикой. Не учтено судом то, что она ранее не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место работы, не учтено ее состояние здоровья. Считает, что суд имел возможность назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный размер наказания снижается в силу ст. 66 УК РФ. Полагает, что если стороной защиты не доказан факт подброса наркотиков с учетом признания доказательств недопустимыми, то была неправильно дана квалификация действий Свириной как сбыт, а не хранение без цели сбыта наркотических средств - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылается на отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения приговора Свириной О.В. и вынесение постановления суда о передаче ребенка Свириной на попечение отца ФИО11 Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Францев К.Г. опровергает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Обстоятельства совершения Свириной О.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Виновность Свириной О.В. в совершенном преступлении установлена на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключения эксперта, других материалов дела.

Доказательства, полученные в соответствии с законом, свидетельствующие о виновности Свириной О.В. в совершении вышеуказанного преступления были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Свириной О.В. постановлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Свириной О.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами по данному уголовному делу были выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной Свириной О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

Адвокат Ущенко А.С. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, указывая об отсутствии доказательств вины Свириной О.В.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Свириной О.В. преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденной свидетелями, суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в её пользу, не установлено.

Суд верно дал критическую оценку версии Свириной О.В. о непричастности к совершенному ею преступлению.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны сотрудников полиции, проводивших ОРМ в отношении осужденной.

Суд правильно установил, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Свириной О.В. подтвержден смс-перепиской в приложении Кik с абонентом под никнеймом "Ostap Bender" 27 ноября 2018 года, в которой она сообщила ему о факте обнаружения и взятия ею наркотического средства, направив тому сообщение, смысл которого заключался в необходимости разъяснения её действий по сбыту наркотического средства, затем от данного лица она получила инструкцию к раскладке наркотического средства, однако свой умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, и наркотическое средство у нее было изъято.

Доводы защитника о том, что наркотическое средство было подброшено Свириной О.В. сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения. Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Кроме того, сама Свирина О.В. в ходе проведения ее личного досмотра не отрицала факт, что наркотические средства у нее были обнаружены в сумочке в ходе личного досмотра, что подтверждено протоколом данного процессуального действия, показаниями свидетелей - понятых ФИО8, ФИО20, сотрудниками полиции ФИО18 и ФИО19, а также она не заявляла о том, что данное наркотическое средством ей было положено сотрудником полиции ФИО15 в сумочку в ходе ее задержания.

Установленные судом на основе указанных в приговоре доказательств обстоятельства содеянного свидетельствовали о правильности квалификации действий Свириной О.В. судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, утверждения защиты о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО16 объективного подтверждения не нашли, данный сотрудник полиции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, производил осмотр предметов - мобильного телефона Свириной О.В, содержание которого указывало на её причастность к инкриминируемому ей преступлению, о чем в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых им был составлен соответствующий протокол.

Проведение отдельного следственного действия по поручению следователя - допрос свидетеля ФИО8 сотрудником полиции ФИО16, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является производством предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что осмотр предметов, изъятых у Свириной О.В, и ее личный досмотр произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, о чем составлены процессуальные документы. Данных об оказании на Свирину О.В. давления при подписании протоколов процессуальных и следственных действий, о чем указывается в жалобе, не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что марка и идентификационный номер осмотренного по делу мобильного телефона не соответствуют телефону, который был изъят у Свириной О.В, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные. При этом сама Свирина О.В. не отрицала того факта, что ей принадлежит данный телефон.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия был проведен в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, которая предусматривает проведение указанного мероприятия до возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что по делу не был исследован биллинг соединений телефона осужденной за предыдущий период, не назначена судебная техническая экспертиза, не свидетельствует о непричастности Свириной к совершенному ею преступлению, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупности доказательств ее вины в содеянном. Судом отклонены ходатайства защиты о допросе свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Нарушения права на защиту Свириной О.В. не допущено, поскольку её защиту в судебных заседаниях осуществляла адвокат по соглашению Гончарова Е.Н. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии адвоката по соглашению Меркурьева Л.В, ранее не являвшегося в судебные заседания, а также 13 октября 2020 года был разрешен судом с учетом мнения подсудимой Свириной О.В, адвоката Гончаровой Е.Н, государственного обвинителя Францева К.Г, что следует из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 192-207).

Наказание осужденной Свириной О.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом подробно исследованы данные о личности осужденной Свириной О.В, о её состоянии здоровья, не оставлены без внимания и сведения, на которые обращает внимание в кассационной жалобе защитник.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденной судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения Свириной О.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Свириной О.В. наказание соответствует требованиям закона, положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для отсрочки отбывания наказания Свириной О.В, обоснованно к ней не были применены положения ст. 82 УК РФ.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом осуществлялась аудиозапись судебных заседаний (т. 6, л.д. 109), о чем имеется соответствующий диск, а её отсутствие по ряду судебных заседаний связано с технической неисправностью записывающего устройства, что отражено в соответствующих актах.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, в отношении Свириной О.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 года не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 года в отношении Свириной Ольги Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ущенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи