Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8453/2021[77-3013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в защиту осуждённого ФИО24 на приговор мирового судьи "адрес" в судебном районе Нарьян-Марского городского суда "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Федотова А.В, выслушав адвоката Федотова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Громову К.С. об отмене апелляционного постановления "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи "адрес" в судебном районе "адрес" городского суда "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

С ФИО24 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО24 оставлен без изменения.

ФИО24 по приговору суда признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории села Нижняя "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 ссылается на несогласие с состоявшимися в отношении ФИО25 судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Оспаривает выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшей ФИО2, поскольку в судебном заседании она сообщила суду, что ФИО25 душил её продолжительное время, вследствие этого она потеряла сознание, упала, лежала без сознания, после того как пришла в сознание, увидела ФИО25, боялась, что он добьёт её. В последующем в судебном заседании при ответах на неоднократные вопросы относительно этих обстоятельств настаивала на правдивости своих показаний. Однако данные показания ФИО2 суд признал недостоверными, что указывает на недостоверность её показаний в целом, а также склонность ко лжи, поскольку у неё имеются длительные конфликтные отношения с ФИО25, она неоднократно жаловалась на него в местную администрацию, при этом ни одна из её жалоб не была признана обоснованной, длительное время относится к ФИО25 враждебно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, в связи с чем у неё имелись мотивы для оговора осуждё ФИО4.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям этих свидетелей, подтверждающих показания осуждё ФИО4 о том, ФИО10 оскорбляла ФИО25, а в последующем ударила рукой по лицу, он инстинктивно оттолкнул её, вследствие удара потерпевшей у него было покраснение на лице.

Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются производными от показаний потерпевшей ФИО2, очевидцами произошедшего они не были, их показания опровергаются показаниями осуждённого и свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО11 и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено; что выводы судебно-медицинского эксперта ФИО22 о том, что при передавливании капюшоном одежды возможно появление гиперемии, что передавливание шеи одеждой может и не оставить после себя видимых следов, носят характер предположений.

Отмечает, что в приговоре не отражены показания эксперта ФИО22 о том, что для возникновения признаков асфиксии (удушья) необходимо продолжительное воздействие - до 5 минут, нескольких секунд воздействия для удушья недостаточно, импульсное непродолжительное воздействие следует расценивать как удар, то есть как побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ, считая, что также отсутствует состав данного правонарушения, поскольку ФИО25 защищался от удара ФИО2

Указывает, что согласно исследованной видеозаписи со здания дополнительного офиса Сбербанка России N, на которую также сослался суд, между предположительно ФИО25 и ФИО2 происходит соприкосновение продолжительностью не более трёх секунд, что подтверждает показания ФИО25 о том, что вследствие того, что ФИО2, высказывая в его адрес оскорбления, замахнулась на него рукой, он инстинктивно схватил рукой ФИО2 за верхнюю часть её куртки и оттолкнул её от себя.

Считает вывод суда о совершении ФИО25 действий, связанных со сдавливанием капюшоном куртки шеи потерпевшей, удушением потерпевшей, необоснованным, поскольку он опровергается показаниями эксперта ФИО22 и видеозаписью произошедшего.

Отмечает, что основанием возвращения дознавателю уголовного дела первым заместителем прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие вещественного доказательства - куртки потерпевшей ФИО2, с использованием которой, якобы происходило её удушение, на чём также настаивала сторона защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, однако данное нарушение не было устранено и дело было направлено в суд.

Ссылается на нарушение судом ст. 240 УПК РФ, так как в судебном заседании, несмотря на неоднократные заявления стороны защиты о необходимости непосредственного исследования куртки, в том числе с целью проверки показаний потерпевшей о возможности с помощью капюшона сдавливать шею, данное вещественное доказательство не было исследовано.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. N 368-0-0, от 24 июня 2014 г. N 1345-0, от 19.01.2021 N 2-0, указывает на необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства.

Отмечает, что из материалов дела, в том числе из показаний самой потерпевшей ФИО2, следует, что ФИО25 никаких ей словесных угроз не высказывал, доказательств того, что ФИО25 душил потерпевшую не представлено, отсутствие действий по удушению подтверждается показаниями эксперта ФИО22, а также исследованной видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО19

Ссылаясь на показания ФИО25, который не оспаривал имевший место конфликт с ФИО2, однако после высказанных в его адрес оскорблений и замаха на него рукой, инстинктивно схватил рукой потерпевшую за верхнюю часть её куртки и оттолкнул её от себя, указывает на отсутствие у него умысла запугать ФИО2 путём угрозы убийством, отмечая, что потерпевшая в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с какими обстоятельствами она воспринимает ФИО25 как агрессивного человека.

Считает, что по уголовному делу не доказаны как наличие самого деяния - наличие угрозы жизни ФИО2 и оснований её фактической реализации, так и субъективная сторона вменяемого преступления - наличие у ФИО25 умысла запугать ФИО2, осознание им реальности восприятия такой угрозы потерпевшей, наличие у него цели устрашения потерпевшей.

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного осуждённому наказания, отмечает, что ФИО25 является пенсионером по старости, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает активное участие в жизни села, имеет значительное число грамот и поощрений. Указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции не учёл состояние здоровья ФИО24, который страдает рядом хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание представленные сведения об указанных заболеваниях. Отмечает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить ФИО25 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, но суд проигнорировал данную позицию. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО25 судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях государственный обвинитель ФИО20, потерпевшая ФИО2 и её и представитель ФИО21, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО24

В силу требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО24 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из приговора, угроза убийством выражалась в том, ФИО24 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью внушить своим поведением ФИО2 чувство тревоги и беспокойства за её жизнь и здоровье, прижал своим туловищем её к забору, тем самым ограничив возможность её передвижения, схватил правой рукой капюшон куртки ФИО2 и, перехватив им её шею, стал сдавливать, препятствуя нормальному доступу кислорода, нарушая процесс дыхания, отчего ФИО2 испытала физическую боль и удушье, тем самым демонстрируя намерение лишить её жизни.

В судебном заседании ФИО24 виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив на улице ФИО2, он поинтересовался, в связи с чем на его территории были произведены работы по строительству забора и попросил убрать профлист, через некоторое время ФИО2 прибежала на его территорию, где находится магазин, стала оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, он предложил посмотреть забор, ФИО2 шла впереди, сказала ему "мы вас сожгли и еще раз сожжём", развернулась и ударила его по левой щеке, в ответ он оттолкнул её, при этом за горло не трогал и не душил её.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, в ходе возникшего с ФИО24 конфликта из-за установки забора, он поднял правую руку, пошёл на неё, она испугалась, решила, что он хочет её ударить, затем прижал её к забору, стал давить её всем телом, при этом схватил за капюшон её куртки и им стал сдавливать шею в противоположную сторону, она не могла кричать и дышать, думала, что он её убьёт. Когда ФИО25 её отпустил, она упала и потеряла сознание. Придя в себя, встала, подняла шапку, пошла вдоль забора и увидела, что ФИО24 снова идёт в её направлении, но, увидев людей, он развернулся и ушёл. Действия ФИО24, выразившиеся в удушении её шеи капюшоном её куртки, она воспринимала как угрозу жизни.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии, в части указания потерпевшей в судебном заседании на то, что в тот момент, когда ФИО24 душил её капюшоном куртки, она теряла сознание, а после того, как ФИО24 отпустил её, она упала на землю, мировой судья отнёсся критически, поскольку её показания опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью и иными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено, наличие гиперемии на шее, не являющейся телесным повреждением, не позволяют подтвердить травму шеи в виде ушиба, а, следовательно, и квалифицировать её по степени тяжести причинё ФИО4 вреда здоровью человека.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 показал, что для того, чтобы наступила асфиксия необходимо несколько минут, до 5 минут, имеет значение сила, с которой осуществляется сдавливание и другие факторы, нескольких секунд воздействия для удушья недостаточно (т "данные изъяты").

Суд, мотивируя вывод о виновности ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указал, что состав преступления является формальным, последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Суд пришёл к выводу о том, что в сложившейся ситуации потерпевшая ФИО2 воспринимала действия ФИО24 как угрозу убийством и опасалась её осуществления, так как осознавала то, что находится в беспомощном состоянии, учитывая физическое превосходство ФИО24 и его агрессивное поведение, а также то, что он душил её, и имелись основания опасаться осуществления убийства. Об умысле ФИО24 на угрозу убийством свидетельствуют его объективные действия во время совершения преступления, подтверждающие воздействие на потерпевшую в виде угрозы убийством, сопровождавшейся удушением потерпевшей капюшоном её куртки, которые были рассчитаны на запугивание потерпевшей.

Между тем по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является её реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учётом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Осуждё ФИО4 ФИО24 и его защитником - адвокатом ФИО9 на приговор мирового судьи были поданы апелляционные жалобы, в которых они оспаривали осуждение ФИО24 ч. 1 ст. 119 УК РФ, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. При этом в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления должны быть указаны мотивы принятого решения, содержащие ответы на доводы жалоб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам осуждё ФИО4 и адвоката ФИО9 законность и обоснованность приговора в отношении ФИО24 в порядке ст. 3899 УПК РФ, оставил указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката без должной проверки, не дал им надлежащей оценки, не привёл убедительных мотивов принятого решения. Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащим образом аргументированную и объективную оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов принимаемых решений, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи