Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8455/2021[77-2950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланов К.В.

судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Строкова Н.А, действующего в защиту осужденного Пантина А.М. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора Сямженского района Вологодской области Фаламеева А.В, выслушав осужденного Пантина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года

Пантин А.М, "данные изъяты" года рождения, уроженец "адрес" ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с 22 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Пантина А.М. в пользу ФИО8 в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 77 252 рубля 25 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Приговором суда Пантин А.М. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО9, незаконного проникновение в жилище потерпевшей, кражи принадлежащего ей сотового телефона, а также кражи денежных средств с ее банковского счета.

Преступления совершены осужденным в период времени с 3 апреля по 20 апреля 2020 года в селе Сямжа Сямженского района Вологодской области.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 августа 2021 года, приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года в отношении Пантина А.М. изменен:

- в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытия наказания периода задержания с 22 апреля 2020 года по 5 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершения умышленного преступления повлекшего смерть человека;

- смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

- в части взыскания с Пантина А.М. в пользу ФИО8 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 000 рублей, приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 47 УПК РФ в районный суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Строков Н.А. в интересах осужденного Пантина А.М, выражает несогласие с приговором суда ввиду неверно установленных судом фактических обстоятельств дела, считая его незаконным и необоснованным основанным лишь на предположениях.

В обоснование доводов приводит свою оценку исследованных судом доказательств, указывая о неверной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ; считает, что действия Пантина А.М. надлежало квалифицировать по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку доказательств убийства потерпевшей, материалы дела не содержат; утверждает о недопустимости протокола признания вещественным доказательством объяснений Пантина А.М. и аудиофайла; обращает внимание, на наличие противоречий явки с повинной с выводами судебно медицинского эксперта N от 1 июня 2020 года в части обнаружения у потерпевшей ушибленной раны затылочной области справа отнесенной к легкому вреду здоровья, в связи с чем потерпевшая не находилась в бессознательном состоянии, что не стыкуется с версией осужденного изложенного им в явке с повинной; считает показания Пантина А.М, которые он изложил суду, правдивыми подтверждающиеся материалами уголовного дела; оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы. Просит изменить приговор по доводам его жалобы переквалифицировать его действия на 316 УК РФ оправдать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Сямженского района Вологодской области Фаламеев А.В, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Пантина А.М, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Пантина А.М, в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитником, о недоказанности и необоснованности осуждения Пантина А.М, по факту совершенного убийства ФИО9, незаконного проникновение в ее жилище, краж ее сотового телефона и денежных средств с ее банковского счета, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где им также были оспорены обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшей и выдвинута версия о совершении убийства иным лицом, близким ему и действий направленных на сокрытие трупа. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты, о чем подробно изложено в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что виновность осужденного Пантина А.М, в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа от 22 апреля 2020 года, осмотра телефона Пантина А.М, заключений судебно-медицинских экспертов, сведений ПОА "данные изъяты" о переводе денежных средств со счета ФИО9 на счет Пантина А.М, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Пантиным А.М.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей не имелось, поскольку сообщенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключение экспертов недопустимым доказательством, в материалах дела не содержится.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Пантина А.М. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, утверждения о невиновности ввиду отсутствия умысла на убийство, незаконном проникновении в жилище и совершении краж являются лишь собственным мнением защитника, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам адвоката, суд не обосновывал выводы о виновности Пантина А.М. доказательствами, которые защитник в своей жалобе просит признать недопустимыми. Явка с повинной судом учтена только при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Наказание Пантину А.М. с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Пантину А.М, наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований для уменьшения размера взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Строкова Н.А, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Строкова Н.А, действующего в защиту осужденного Пантина А.М. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи