Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-8724/2021[77-3044/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. на приговор Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Гаджиева Р.И, выступление прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений в отношении Гаджиева Р.И, просившего кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, выслушав осуждённого Гаджиева Р.И. путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Филиппову А.А, поддержавших доводы жалобы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дедовическим районным судом "адрес" по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО3 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дедовического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1-4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения, в виде 1 года лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменён: вместо указания об осуждении ФИО1 по приговору Дедовического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено указать в приговоре об осуждении ФИО1 по приговору Дедовического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; вместо указания о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, определено указать в приговоре о зачёте указанного периода времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения. Апелляционное представление прокурора "адрес" "адрес" Богатырева Р.М. удовлетворено частично, апелляционная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

ФИО1 по обжалуемому приговору признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что были нарушены его конституционные права, так как в ходе предварительного и судебного следствия в удовлетворении неоднократно заявленных им ходатайств о проведении по делу дактилоскопической и психофизиологической экспертиз на предмет обнаружения его отпечатков пальцев на свёртках с наркотиками, изъятых по делу, было необоснованно отказано. Отмечает, что свидетели, не конкретизируя какие, являются заинтересованными лица, а имеющиеся противоречия в их показаниях не были устранены судом. Ссылается на нарушение равноправие и состязательности сторон при рассмотрении дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Просит пересмотреть судебные решения, назначить производство экспертиз.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Чубыкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение судом положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку, принимая решение об уничтожении наркотического средства, суд не учёл, что оно являлось доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство (л. д. 98, 99), в связи с чем согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование. Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить. Указывает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правомерно исключил квалифицирующий признак "незаконное приобретение", однако при описании содеянного указал, что вина ФИО1 установлена, в том числе в приобретении наркотического средства у неустановленного следствием лица не позднее "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение путём перечисления на "Киви-Кошелек" через закладку. Просит исключить из описания преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на приобретение ФИО1 "в неустановленное время, но не позднее "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение, путём перечисления на "Киви-Кошелек", через закладку, у неустановленного следствием лица" наркотических средств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, а также сам нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в апелляционном определении в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 подтвердил факт наличия у него наркотических средств, которые не являлись предметом исследования, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Просит исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, поскольку это не повлияет на законность и обоснованность принятого решения в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы ФИО1 о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на совокупности подробно приведё ФИО3 в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы суда в совершении ФИО1 незаконного хранения наркотических средств в крупном размере основаны на показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 - сотрудников полиции, из которых следует, что при патрулировании территории около "адрес" по "адрес" они заметили ФИО1, который вёл себя подозрительно, что-то искал, они представились, попросили показать сумку, ФИО1 открыл сумку, в боксерской перчатке они увидели свертки, после чего доставили его в N отдел полиции; показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении N отдела полиции в присутствии двух понятых он произвёл личный досмотр ФИО1, который заявил, что при себе имеет психотропное вещество "соль", которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут посредством закладки, после чего из чёрной сумки было изъято два свертка, которые были направлены на исследование; показаниях свидетеля ФИО15 - понятого, из которых следует, что осенью 2018 года на "адрес" после задержания и досмотра ФИО1 в его сумке было обнаружено наркотическое средство, ФИО1 сказал, что наркотическое средство "соль" принадлежит ему; протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с "данные изъяты" минут у него были обнаружены и изъяты два свертка, перемотанные синей липкой лентой, внутри которых находился полиэтиленовый свёрток с комплементарной застежкой с находящимся внутри кристаллическим веществом голубого цвета; заключении эксперта N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества N, 2 массой N, 65; N, 63 изъятые у ФИО1 является смесью, содержащей наркотическое средство производное N метилэфедрона, альфа пирролидиновалерофенона; иных доказательств, приведённых в приговоре.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и, вопреки доводам осуждённого, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Оснований не доверять им, как правильно указал суд в приговоре, не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, а также оснований к оговору осуждённого, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Доводы жалобы осуждённого о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической и психофизиологической экспертизы, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о необъективности следователя, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных действий.

Заявленное ФИО1 в судебном заседании ходатайство о назначении судебной дактилоскопической экспертизы и психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, как следует из протокола, было разрешено, в его удовлетворении мотивированно отказано, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ судом вынесено законное и обоснованное постановление, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания и оглашено (т. 2 л.д. 33, 35-37).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждённого с результатами разрешения поданных им ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту учёбы и работы, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него тяжёлых заболеваний, положительную характеристику его матери, состояние её здоровья - наличие тяжёлого заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано судом в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени его общественного опасности, судом обоснованно не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку им совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление и по совокупности приговоров является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 3899 УПКРФ по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и апелляционного представления прокурора и внёс в приговор соответствующие изменения. В апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по доводам кассационного представления прокурора.

В силу требований ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако судом первой и апелляционной инстанции были допущены такие нарушения закона.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правомерно, исключив квалифицирующий признак "незаконное приобретение" наркотических средств. Вместе с тем при описании содеянного им указал, что вина ФИО1 установлена, в том числе в приобретении наркотического средства у неустановленного следствием лица не позднее "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение путём перечисления на "QIWI-кошелёк" (Киви-Кошелек) через закладку.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 сослался в апелляционном определении на показания, данные им в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 подтвердил факт наличия у него наркотических средств.

Однако данные показания, как следует из протоколов судебных заседаний, не являлись предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого, в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 81 УПК РФ УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить как поступить с вещественными доказательствами. Как следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" "адрес", наркотического средства (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ) по вступлении приговора в законную силу.

Между тем суд не учёл, что указанное наркотическое средство являлось доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство (л. "данные изъяты"), в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оно подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания с учётом вносимых изменений судебная коллегия не усматривает, поскольку данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятых решений в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение ФИО1 "в неустановленное время, но не позднее "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение, путём перечисления на "QIWI-кошелёк" (Киви-Кошелек) через закладку у неустановленного следствием лица" наркотических средств;

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи