Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-8810/2021[77-3028/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Псковской области Теплякова В.М. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года в отношении Отчаянного Дмитрия Игоревича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, подозреваемого Отчаянного Д.И. и адвоката Голуб В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Порховского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Сверлова С.В. в отношении:

Отчаянного Дмитрия Игоревича, "данные изъяты"

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей с уплатой в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено обязать Отчаянного Д.И. предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснено Отчаянному Д.И, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и Отчаянный Д.И. подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление Порховского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года в отношении Отчаянного Д.И. не обжаловалось, оно вступило в законную силу 23 апреля 2021 года.

Органами предварительного расследования Отчаянный Д.И. подозревался в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

Инкриминируемое преступление совершено 18 сентября 2020 года на "адрес" "адрес" ФИО4 "адрес", при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Псковской области Тепляков В.М. просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Отчаянного Д.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что прекращая уголовное дело в отношении Отчаянного Д.И, суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел выводов об обоснованности предъявленного Отчаянному Д.И. обвинения. Полагает, что суд нарушил принцип справедливости, поскольку не оценил должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба. Считает, что выводы суда о заглаживании Отчаянным Д.И. причиненного преступлением вреда и возможности его освобождения от уголовной ответственности, противоречат смыслу уголовного закона и его назначению.

Отмечает, что преступление совершено Отчаянным Д.И. с прямым умыслом, в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время в присутствии группы граждан, с применением самозарядного карабина, из которого произведены семь выстрелов. При этом два выстрела направлены в сторону автомобиля "Lada Largus".

Кроме того указывает, что Отчаянный Д.И. является охотником, у которого имеется охотничий билет, а также четыре оружия, одно из которых у него было при себе в момент совершения преступления из которого Отчаянный Д.И. произвел семь выстрелов, при этом в автомобиле у него находились двое малолетних детей, что свидетельствует о еще более серьезной общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что ФИО2 подверг опасности жизнь и здоровье определенной группы граждан, пренебрегая нормами общественной безопасности, кроме того, нарушил нормальную деятельность ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области", грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Оспаривает выводы суда о достаточности принятых Отчаянным Д.И. мер для возмещения ущерба, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности. Полагает, что оказание благотворительной помощи, путем перечисления денежных средств различным организациям, не уменьшают общественной опасности содеянного и не способствуют восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов общества и государства в сфере общественной опасности и общественного порядка.

Кроме того указывает, что Отчаянным Д.И. производились выстрелы в автомобиль марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак М671 НУ 60, который принадлежит ГБУ ПО "Псковавтодор". В результате автомобиль "Лада Ларгус" был поврежден, сумма причиненного ущерба составила 20 710 рублей. Однако по данному уголовному делу никто не признан потерпевшим.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона Порховским районным судом Псковской области при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Отчаянного Д.И. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление адвокат Голуб В.А. в интересах Отчаянного Д.И. опровергает доводы представления и просит судебное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и толкований закона, данных в п.п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 29.11.2018г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности; и не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года установлено, что Отчаянный Д.И. подозревается в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на "адрес" ФИО4 "адрес", имея умысел на совершение хулиганства, выражающееся в грубом нарушении общественного порядка и норм морали, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в присутствии группы граждан, а именно, работников ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" ФИО11 и ФИО12, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежиельное отношение к ним, используя малозначительный повод, нарушил общепринятые нормы. В частности Отчаянный Д.И. ударом ноги опрокинул на землю стоящий на правой обочине автодороги "данные изъяты" измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена". После чего, продолжая свои хулиганские действия, Отчаянный Д.И. произвел пять последовательных выстрелов в воздух и два последовательных выстрела в сторону автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак "данные изъяты" из имевшегося при нем самозарядного карабина "данные изъяты", демонстрируя и используя его в качестве оружия. После чего вновь ударом ноги опрокинул на землю стоящий на обочине автодороги Порхов-Успенье измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена".Своими умышленными противоправными действиями Отчаянный Д.И. нарушил нормальную деятельность ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" и грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном решении констатировано наличие всех условий для освобождения от уголовной ответственности, однако не оценены обстоятельства, связанные с выполнением этих условий, в том числе, каким образом был заглажен причиненный преступлением вред, не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела - что преступление, в совершении которого подозревался Отчаянный Д.И, направлено против общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии группы граждан, с применением самозарядного карабина, из которого произведены семь выстрелов, два из которых направлены в сторону автомобиля "Lada Largus", при этом в автомобиле у Отчаянного Д.И. находились малолетние дети.

Заслуживают внимания доводы представления о том, что действий по возмещению ущерба, то есть восстановлению именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны для того, чтобы их расценить как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющих освободить подозреваемого от уголовной ответственности, Отчаянный Д.И. не предпринял, поскольку оказание благотворительной помощи путем перечисления денежных средств различным организациям, не уменьшает общественной опасности содеянного и не способствует восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов общества и государства в сфере общественной опасности и общественного порядка.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что по данному уголовному делу никто не признан потерпевшим, а, между тем, в результате произведенных выстрелов Отчаянного Д.И. в автомобиль марки "Lada Largus", был поврежден данный автомобиль, чем его собственнику - ГБУ ПО "Псковавтодор" причинен ущерб в сумме 20 710 рублей.

Невыполнение указанных выше требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства дознавателя (следователя) фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения с отменой постановления о прекращении уголовного дела, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление Порховского районного Псковской области от 12 апреля 2021 года в отношении Отчаянного Д.И. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для избрания Отчаянному Д.И. меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Псковской области Теплякова В.М. удовлетворить.

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года в отношении Отчаянного Дмитрия Игоревича отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи