Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8892/2021[77-3018/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ерёмина П.В. в защиту осужденного Блажевича К.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Блажевича К.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Коневой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, но судебные решения в части взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 года

БЛАЖЕВИЧ Кирилл Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением денежных средств "данные изъяты" в размере 730372 руб. 50 коп.) к 2 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением денежных средств "данные изъяты" в размере 637147 руб. 50 коп.) к 2 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением денежных средств "данные изъяты" области в размере 500000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 2 года 3 месяца.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Блажевича К.В. под стражей в период с 14.12.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В счет возмещения ущерба, причинённого преступлениями, взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" 1318720 руб. и в пользу "данные изъяты", развития предпринимательства "данные изъяты" Мурманской области 450714 руб.50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 года изменен: исключено из приговора указание на назначение осужденному дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Блажевич К.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ерёмин П.В. в защиту осужденного Блажевича К.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы оспаривает приговор в части осуждения Блажевича К.В. за совершение первого по хронологии мошенничества, поскольку осуждённый нарушил только одно условие участия в Программе-приобрел оборудование для инвалидов до подписания договора с "данные изъяты", а не после, он не считал это противозаконным, поскольку оборудование он действительно приобретал, но до заключения договора, все остальные условия договора им были выполнены.

Указывает, что в суде первой инстанции представитель потерпевшего "данные изъяты" согласился с тем, что приобретение Блажевичем того же самого оборудования позднее, пусть даже на несколько дней, даты заключения договора по возмещению затрат осужденного в рамках Программы, делает имевшее в дальнейшем место возмещение затрат Блажевича законным.

Считает, что по данному преступлению Блажевич подлежит оправданию.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, решение о назначении реального лишения свободы необоснованным, полагает, что суд не мотивировал, по каким причинам цели уголовного наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Судом не учтено законопослушное поведение осужденного в течение 3-5 лет, влияние такого наказания на условия жизни его семьи, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и имеет ребенка 12 лет, на которого получает алименты ниже прожиточного минимума.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы апелляционной жалобы о признании смягчающими наказание обстоятельствами создание и поддержание в течение нескольких лет социального производства для обеспечения рабочими местами инвалидов.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдав Блажевича К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам, связанным с получением им, как руководителем ООО " "данные изъяты"" от "данные изъяты" г. Мурманска в качестве возмещения затрат по созданию рабочих мест для незанятых инвалидов 730372 рублей 50 копеек и смягчить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Петрозаводска Конусова О.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Блажевича К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми иных доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 307 УПК РФ.

Действия осужденного Блажевича К.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы об отсутствии в действия Блажевича К.В. состава преступления по факту хищения путем обмана денежных средств "данные изъяты" в период с 18.12.2014 г. по 22.07.2015 г. в сумме 730 372 рубля 50 копеек являются несостоятельными.

Судом установлено, что Блажевичу К.В. еще до заключения договора разъяснялось о возмещении в рамках Программы только фактически понесенных организацией затрат по заключенным договорам, связанным с созданием и оснащением рабочих мест для инвалидов; что при первом обращении Блажевича К.В. в "данные изъяты" 17.11.2014 г. в ООО " "данные изъяты" уже имелось необходимое оборудование для производства хлопчатобумажных перчаток, на котором в дальнейшем работали инвалиды, трудоустроенные в Общество по направлению центра занятости. Судом установлено, что ООО " "данные изъяты" и Блажевич К.В. в рамках заключенных договоров с "данные изъяты", расходов по оснащению рабочих мест для инвалидов не несли. Осужденным в "данные изъяты" представлялись заведомо подложные документы, подтверждающие приобретение в период действия договоров оборудования у ООО " "данные изъяты" у ИП ФИО1, у ИП ФИО2 в то время, как данное оборудование им не приобреталось, фактические затраты на оснащение указанных рабочих мест ни ООО, ни Блажевич К.В. в рамках договоров не несли. Преступление совершено Блажевичем К.В. с корыстным мотивом, о чем свидетельствует фактический характер совершенного преступления, он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению и в личных целях. Ущерб, причиненный "данные изъяты" в сумме 730 372 рубля 50 копеек, является крупным размером.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оправдания Блажевича К.В. по данному преступлению у суда не имелось.

Наказание Блажевичу К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия признанных судом смягчающих (хроническое заболевание, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание смягчающими наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о непризнании судами смягчающими наказание обстоятельствами создание и поддержание в течение нескольких лет социального производства для обеспечения рабочими местами инвалидов, законопослушного поведения Блажевича К.В. являются несостоятельными. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного осужденным, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание.

При определении размера наказания суд учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Блажевичу К.В. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными. Руководствуясь необходимостью достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Блажевичу К.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 (в ред. от 15.05.2018) принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из приговора, суд постановилвзыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки в размере 117212 рублей, являющиеся суммой, выплаченной за счет средств федерального бюджета защитнику адвокату Висоцкас О.Р. за её участие на предварительном следствии по назначению следователя, а также вознаграждения сурдопереводчику Жариковой В.П.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании постановления следователя о выплате адвокату Висоцкас О.Р. из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 106876 рублей за осуществление защиты обвиняемого Блажевича К.В. в ходе предварительного следствия, а также о выплате вознаграждения сурдопереводчику Жариковой В.П. в размере 10336 рублей судом не оглашались и не исследовались, вопрос о взыскании указанной суммы с осужденного судом не обсуждался, мнение Блажевича К.В. об отнесении на его счет процессуальных издержек, не выяснялось. То есть указанный вопрос разрешен вне судебного разбирательства, без состязательного процесса.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и влекут отмену приговора в отношении Блажевича К.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 117212 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396- 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Блажевича Кирилла Васильевича в части взыскания с Блажевича К.В. в доход государства процессуальных издержек в сумме 117 212 рублей отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ерёмина П.В. в интересах осужденного Блажевича К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи Д.Г.Фуганов

С.С.Куракова