Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-9019/2021[77-3138/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9 на постановление Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда в отношении Заозеровой Е.А, выслушав Заозерову Е.А. и адвоката Дмитриеву О.Ю. в её защиту, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, -

прекращено уголовное дело на основании положений ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с уплатой его по ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением её от уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление в отношении ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделё ФИО3 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции в исполнительном органе государственной власти - в отделе судебных приставов по "адрес" N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ вынесла заведомо незаконные и необоснованные постановления о прекращении 23 исполнительных производств по взысканию страховых взносов в пользу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" на общую сумму "данные изъяты" копеек, а также подготовила в электронной базе данных АИС ФССП РФ официальные документы - уведомления от имени Межрайонной ИФНС России N по "адрес" об уменьшении задолженности по страховым взносам в отношении должников по 23 исполнительным производствам.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда в отношении ФИО1 ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 251 УПК РФ, 762 УК РФ, указывает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указывает, что возобновление ФИО1 незаконно приостановленных исполнительных производств, внесение пожертвования в благотворительный фонд в размере "данные изъяты" рублей, судом признано как заглаживание вреда, причинённого преступлением, что явилось основанием прекращения уголовного дела в отношении Заозеровой Е.А. Однако суд не принял во внимание, что характер и фактические обстоятельства совершённых преступлений свидетельствуют об их повышенной общественной опасности, инкриминируемые деяния являются преступлениями против государственной власти и интересов государственной службы, совершённые преступления подрывают авторитет органов исполнительной власти в целом, провоцируют недоверие граждан к системе органов ФССП России и судебным приставам в частности.

Считает, что пожертвование в благотворительный фонд и возобновление незаконно прекращенных исполнительных производств не могут считаться надлежащим и соразмерным заглаживаем вреда, причинённого интересам общества и государства, и служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Отмечает, что в соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд не связан ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а принимает решение по собственному убеждению, исходя из данных о личности подозреваемого и принятых им мер, направленных на заглаживание причинённого вреда. Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 401.6 УК РФ, просит принять решение, влекущее ухудшение положение ФИО1, отменить в отношении неё постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены обжалуемого судебного решения.

В кассационном представлении заместителем прокурора "адрес" ФИО9 поставлен вопрос об отмене постановления суда для ухудшения положения ФИО1

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона, неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть, в частности, отнесены нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело, в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

Рассмотренное судом ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федлерации по "адрес" ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и согласовано с руководителем следственного органа.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закреплённого ст. 15 УПК РФ.

Участвующий в деле прокурор не был ограничен в правах и в судебном заседании, как видно из протокола, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 251 УПК РФ.

В силу положений ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены. ФИО1 ранее не судима, обвинялась в совершении преступлений средней тяжести, полностью признала вину в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, загладила причинённый преступлением вред путём внесения в кассу благотворительного фонда "Дорога к дому" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, прекращённые исполнительные производства возобновлены и частично исполнены.

Доводы кассационного представления о ненадлежащей проверке судом факта принятия ФИО1 мер для заглаживания причинённого вреда противоречат материалам дела и являются необоснованными.

С учётом положений ст. 762 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно расценил выплату ФИО1 денежных средств в качестве действий, направленных на заглаживание причинённого в результате преступления вреда.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 762 УК РФ по делам о преступлениях против государственной власти и интересов государственной службы основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Ссылка в кассационном представлении на повышенную общественную опасность указанных преступлений противоречит содержанию уголовного закона. Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступления, в совершении которых обвинялась ФИО1, отнесены к преступлениям средней тяжести. Характер и степень общественной опасности преступлений судом были учтены надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" применение положений ст. 762 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст. 1045 УПК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 на постановление Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи