Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-9036/2021[77-3092/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н, при секретаре Каревой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченко С.Н. в защиту интересов осужденного Королева Ю.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Королева Ю.А. и адвоката Харченко С.Н, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года

Королев Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Мера пресечения Королеву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Королева Ю.А. под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Приговором удовлетворены исковые требования прокурора Сыктывдинского района Республики Коми, с осужденного в пользу ГУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взысканы денежные средства в размере 174 052 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2021 года приговор изменен, указано на квалификацию действий Королева Ю.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека.

Из резолютивной части приговора исключено указание на исполнение назначенного Королеву Ю.А. дополнительного наказания самостоятельно и реально. Указано, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решение по гражданскому иску прокурора отменено, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Королев Ю.А. признан виновным (с учетом внесенных изменений) в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Харченко С.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии в действиях Королева Ю.А. состава преступления. Полагает, что Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Королевым Ю.А. не нарушались, дорожно- транспортное происшествие стало возможным ввиду несоблюдения скоростного режима водителем ФИО1, отсутствия должного контроля за дорожной обстановкой, неисправности ее транспортного средства. Ссылается на неправильную оценку судом совокупности имеющихся доказательств, на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью устранения противоречий в заключениях судебных автотехнических экспертиз, а также выяснения вопроса об исправности либо неисправности автомобиля ФИО1 По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сыктывдинского района Республики Коми Макаров Е.Д. полагает необходимым оставить ее требования без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для выполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены. Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, на что обратил внимание адвокат Харченко С.Н. в кассационной жалобе, обусловлено предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности суда и несоблюдении прав участников уголовного судопроизводства.

Виновность Королева Ю.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Приведенные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы о причинах дорожно- транспортного происшествия ввиду возможного несоблюдения скоростного режима водителем ФИО1, отсутствия должного контроля за дорожной обстановкой, неисправности ее транспортного средства носят предположительный характер и на материалах уголовного дела не основаны.

Вместе с тем, данные доводы, а также утверждение Королева Ю.А. о соблюдении им Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств во время управления автомобилем с полуприцепом, выезда с парковки и совершении поворота налево с прилегающей территории на главную дорогу, проверялись судом, признаны им несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено и признано доказанным, что причиной дорожно- транспортного происшествия, столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а пассажиру автомашины ФИО2- повлекшие тяжкий вред здоровью, стало грубое нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со стороны Королева Ю.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Королева Ю.А. (с учетом внесенных в приговор изменений) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Королеву Ю.А. (с учетом внесенных в приговор изменений) судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные по своей сути тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изучены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Харченко С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2021 года в отношении Королев Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Харченко С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Котикова О.М.

Телятникова И.Н.