Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-19951/2021[88а-20663/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Е. В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года по административному делу N 3а- 90/2021 по административному исковому заявлению Гусевой Е. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусева Е.В. обратилась с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что совокупность неэффективных процессуальных действий судов, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законе сроки, привела к тому, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Электронмаш" к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в суде первой и апелляционной инстанциях составила 371 день, а в суде кассационной инстанции - 213 дней. Указанные срок рассмотрения дела не являются разумными. В результате данных нарушений она не имела возможности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной и надзорной жалобой.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Гусева Е.В. указала, что судами не исследовались и не получили надлежащую оценку обстоятельства связанные с длительностью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом определения суда кассационной инстанции от 16.03.2020 года об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение. Отсутствуют выводы об уважительности причин рассмотрения судами дела за пределами двухмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административное судопроизводства Российской Федерации при рассмотрение административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется и разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установлены настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела судами установлено, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-948/2019, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (12 сентября 2018 года) по день вынесения апелляционного определения (17 сентября 2019 года) составила 1 год и 6 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводам которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что право Гусевой Е.В на судопроизводство в разумный срок не нарушено. При определении разумности срока судопроизводства по гражданскому делу суд обоснованно принял во внимание, что дело откладывалось по ходатайству Гусевой Е.В. для подготовки дополнительных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Электронмаш" поступило в суд 12 сентября 2018 года; определением судьи от 14 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27 ноября 2018 года.

По результатам предварительного слушания дело назначено к разбирательству по существу на 24 января 2019 года.

В судебном заседании 24 января 2019 года слушание дела отложено на 21 марта 2019 года, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Гусевой Е.В. об отложении дела для подготовки дополнительных доказательств.

21 марта 2019 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения, мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба от Гусевой Е.В. поступила в суд 25 апреля 2019 года, которая определением судьи от 29 апреля 2019 года оставлена без движения до 27 мая 2019 года.

21 мая 2019 года от Гусевой Е.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 29 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока, а 27 мая 2019 года Гусевой Е.В. были устранены недостатки, указанные в определении от 29 апреля 2019 года.

Определением суда от 4 июля 2019 года Гусевой Е.В. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 29 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 14 августа 2019 года.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 года частная жалоба и апелляционная жалоба назначены к рассмотрению на 17 сентября 2019 года.

Апелляционными определениями от 17 сентября 2019 года определение судьи от 29 апреля 2019 года и решение суда от 21 марта 2019 года оставлены без изменения.

23 марта 2020 года от Гусевой Е.В. поступила кассационная жалоба на решение суда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение от 17 сентября 2019 года.

Определением судьи кассационной инстанции от 27 марта 2020 года кассационная жалоба оставлена без движения по 19 июня 2020 года.

Недостатки кассационной жалобы устранены Гусевой Е.В. 21 мая 2020 года.

Определением судьи кассационной инстанции от 1 июня 2020 года рассмотрение дела назначено на 29 июня 2020 года.

29 июня 2020 года рассмотрение дела отложено на 22 июля 2020 года в связи с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение суда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Судами установлено, что судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, отложения судебных заседания допускались по ходатайству Гусевой Е.В, судами первой и апелляционной инстанции соблюдена вся процедура судопроизводства, предусмотренная действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечены тем самым реализация прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принцип состязательности сторон. Каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, при этом учтены общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Довод административного истца в кассационной жалобе о нарушении судами процессуальных сроков, получил оценку в суде апелляционной инстанции обоснованно указавшей, что нарушения не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства и, следовательно, нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года по административному делу N 3а - 90/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Е. В. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи