Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20396/2021[88а-19401/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чичерюкина А. Ю. на решение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года по административному делу N 3а-108/2021 по административному исковому заявлению Чичерюкина А. Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Чичерюкина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чичерюкин А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу N в разумный срок, которое мотивировано тем, что суммарная длительность досудебного и судебного производства по данному делу составляет более 5 календарных лет.

Указывая, что общий срок предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не являлся разумным, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, административный истец просил о присуждении ему денежной компенсации в размере 1 200 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе на решение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, Чичерюкин А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание указанные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного иска, считает, что данное административное исковое заявление может быть им подано в течение всего срока лишения свободы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 марта 2014 года Чичерюкин А.Ю. осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 февраля 2008 года назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 марта 2014 года, Чичерюкину А.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2015 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 марта 2014 года изменен, в том числе в отношении Чичерюкина А.Ю.: постановлено указать во вводной части приговора на определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2008 года, которым был изменен приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2008 года в отношении Чичерюкина А.Ю. и снижено наказание, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 12 лет лишения свободы до 11 лет 9 месяцев лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Чичерюкин А.Ю. вступил в организованную преступную группу весной 2009 года; постановлено считать Чичерюкина А.Ю. вошедшим в состав организованной преступной группы в январе 2010 года; назначенное Чичерюкину А.Ю. по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Чичерюкину А.Ю. - в период с 22 июня 2011 года 16 августа 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Чичерюкина А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 марта 2014 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что последним итоговым судебным решением по уголовному делу N 1-3/14 является апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2015 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек 23 сентября 2015 года, и на момент направления настоящего административного искового заявления в суд 30 марта 2021 года данный срок был пропущен Чичерюкиным А.Ю. более чем на 5 лет 6 календарных месяцев.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

С учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В данном деле судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона верно указано на то, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок, в том числе правовая неграмотность, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие правой руки, к уважительным причинам столь длительного пропускам срока (более чем на 5 лет) отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Чичерюкиным А.С. не указано.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в данном деле пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таком положении и с учетом длительности пропуска срока подачи административного искового заявления, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода об уважительности причин пропуска указанного срока и для его восстановления, отказал в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела, что отвечает положениями части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока лишения свободы, в обоснование чего административный истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 22 ноября 2012 года N 2150-О, от 25 февраля 2013 года N 205-О, от 23 апреля 2013 года N 529-О и др.).

Как следует из материалов дела, в данном случае административным истцом реализовано право на обращение в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что заявление административного истца подлежало рассмотрению в ином судебном порядке, несостоятельны.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичерюкина А. Ю. - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи