Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20518/2021[88а-20248/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Андреева Р. А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 июля 2021 года по административному делу N 2а-1708/2021 по административному исковому заявлению Андреева Р. А. к прокуратуре Псковской области, старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Горовацкой О. И. о признании решения незаконным и обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Андреева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры Псковской области - Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Р.А, обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Псковской области о признании решения незаконным и обязании произвести определенные действия.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением прокуратуры Псковской области в лице старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Горовацкой О.И. от 22 декабря 2020 года за N признаны законными и обоснованными ответы заместителя прокурора Псковской прокуратуры по надзору по соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области Савельева А.В. от 21 августа 2020 года N73ж-2020 и прокурора Псковской прокуратуры по надзору по соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области Аброськина К.Г. от 13 октября 2020 года N73ж-2020 по результатам рассмотрения жалоб Андреева Р.А. на сотрудников ФКУ ИК-3, которые произвели обыск личных вещей административного истца, находящихся в помещении отряда, в его отсутствие.

Административный истец полагает, что обжалуемое им решение от 22 декабря 2020 года является незаконным, так как при его принятии не дана надлежащая правовая оценка незаконным действиям сотрудников администрации ФКУ ИК-3, отраженным в рапортах от 24 марта 2020 года и 16 июля 2020 года, осуществивших обыск личных вещей истца, находившихся в помещении отряда и прикроватной тумбочке, в отсутствии административного истца, чем нарушены положения части 5 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также требования части 3 статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых.

Как также указал административный истец, в результате неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-3 он постановлениями начальника колонии от 25 марта 2020 года и от 21 июля 2020 года был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарных взысканий и постановлением от 21 июля 2020 года признан злостным нарушителем.

Андреев Р.А. просил суд признать незаконным решение прокуратуры Псковской области от 22 декабря 2020 года N, принятое старшим помощником прокурора Псковской области Горовацкой О.И.; обязать административного ответчика применить в отношении Андреева Р.А. положения части 5 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части, не допускающей проводить обыск осужденного и его личных вещей, находящихся в помещении отряда в вещевых сумках и прикроватной тумбочке, в отсутствие самого осужденного, чьи личные вещи подвергаются досмотру; обязать административного ответчика признать незаконными действия сотрудников ИК-3, указанных в рапорте от 24 марта 2020 года и от 16 июля 2020 года, проводивших во время обхода обыск личный вещей Андреева Р.А. в отсутствие последнего; обязать административного ответчика принять решение об отмене постановлений ФКУ ИК-3 от 25 марта 2020 года, от 21 июля 2020 года о наложении в отношении Андреева Р.А. дисциплинарных взысканий и от 21 июля 2020 года о признании Андреева Р.А. злостным нарушителем.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Андреева Р.И. отказано.

В кассационной жалобе на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 июля 2021 года, поданной через суд первой инстанции 23 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2021 года, Андреев Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу Андреева Р.А. прокуратурой Псковской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2020 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Псковской области для рассмотрения поступила жалоба осужденного Андреева Р.А. на действия сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в связи с проведением обыска личных вещей осужденного Андреева Р.А. в его отсутствие и привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также на ответы работников прокуратуры на обращения Андреева Р.А. Заявитель просил признать незаконными решения заместителя прокурора Псковской прокуратуры по надзору по соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области Савельева А.В. от 21 августа 2020 года N 73ж-2020 и прокурора Псковской прокуратуры по надзору по соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области Аброськина К.Г. от 13 октября 2020 года N 73ж-2020 и отменить дисциплинарные взыскания от 25 марта 2020 года и от 21 июля 2020 года.

По результатам рассмотрения жалобы старшим помощником прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Горовацкой О.И. дан ответ от 22 декабря 2020 года N 17-115-2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, исходил из того, что обращение Андреева Р.А. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленном порядке и срок, ответ на обращение содержит полные и мотивированные разъяснения по всем приведенным Андреевым Р.А. доводам со ссылкой на нормативные правовые акты.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая доводы административного истца, установили, что оспариваемый ответ старшего помощника прокурора Псковской области Горовацкой О.И. от 22 декабря 2020 г. дан Андрееву Р.А. по установленной письменной форме, в установленный законом срок - в течение 30 дней со дня регистрации жалобы в прокуратуре области, по существу всех поставленных Андреевым Р.А. в жалобе вопросам. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора, вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности решения об отказе в удовлетворении жалобы, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Р. А. - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи