Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20646/2021[88а-19592/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Семенова И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 2а-167/2021 по административному исковому заявлению Семенова И. А. к УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в необеспечении надлежащего содержания и конвоирования, присуждении компенсации за нарушение условий содержания и конвоирования.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, выслушав пояснения представителя прокуратуры Архангельской области - Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, конвоирования, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, конвоирования в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в периоды с 15 мая по 4 июня 2020 года и с 29 июня по 22 августа 2020 года содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Семенову И.А. надлежащих условий содержания в периоды с 15 мая по 4 июня 2020 года и с 29 июня 2020 года по 21 августа 2020 года; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенова И.А. компенсация в связи с нарушением условий его содержания под стражей в следственном изоляторе в размере 30 000 рублей; с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Семенова И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части административного иска к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", а также в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 года изменено в части, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Семенова И.А. удовлетворить частично. Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Семенову И.А. надлежащих условий содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в периоды с 15 мая 2020 года по 4 июня 2020 года и с 29 июня 2020 года по 21 августа 2020 года. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова И.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе 8 000 рублей. Также постановлено взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Семенова И.А. судебные расходы в размере 150 рублей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова И.А. судебные расходы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Семенова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года, поданной через Ломоносовский районный суд г. Архангельска 21 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с существенными нарушениями норм права. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с размером присужденной ему компенсации, указывая, что судебный акт не содержит ссылки на нормативные документы, которыми подтверждается разумность, справедливость установленного размера компенсации, не приведен расчет сумм, также в части размера присужденной компенсации ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.

На кассационную жалобу Семенова И.А. Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенов И.А, осужденный по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года к наказанию в виде лишения свободы, поступил в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 15 мая 2020 года из исправительной колонии в качестве потерпевшего по уголовному делу.

5 июня 2020 года из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области административный истец конвоирован в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области".

29 июня 2020 года Семенов И.А. вновь поступил в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, а 22 августа 2020 года освобожден из-под стражи на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Семенова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В административном исковом заявлении Семенов И.А. в обоснование заявленных требований указывает, что санитарно-бытовые условия его содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам.

Разрешая административное дело, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из положений частей 1 - 3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в силу которых подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В данном случае, как установлено судами фактическая площадь в камере на одного человека в период содержания Семенова И.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области составляла: 15 мая (3, 29 кв.м.), 16-18 мая (2, 69 кв.м.), 19-20 мая (2, 96 кв.м.), 22-25 мая (3, 29 кв.м.), 26 мая (7, 4 кв.м.), 27-29 мая (2, 96 кв.м.), 30-31 мая (2, 47 кв.м.), 1 июня (2, 96 кв.м.), 2-3 июня (2, 69 кв.м.), 4 июня (14, 5 кв.м.), 29 июня (2, 69 кв.м.), 30 июня (2, 47 кв.м.), 1 июля (4, 87 кв.м.), 2-6 июля (3, 65 кв.м.), 7 июля (4, 17 кв.м.), 8 июля (4, 87 кв.м.), 9-15 июля (3, 24 кв.м.), 16-18 июля (3, 65 кв.м.), 19-21 июля (4, 17 кв.м.), 22 июля (9, 73 кв.м.), 23-29 июля (4, 17 кв.м.), 30 июля - 1 августа (3, 44 кв.м.), 2-4 августа (6, 03 кв.м.), 5 августа (14, 4 кв.м.), 6-9 августа (4, 8 кв.м.), 10-18 августа (3, 6 кв.м.), 19 августа (2, 47 кв.м.), 20 августа (1, 85 кв.м.), 21 августа (2, 28 кв.м.).

Таким образом, как установлено судами, из 75 дней содержания под стражей норма санитарной площади в камере соблюдалась в течение 24 дней, то есть 32 процента времени содержания под стражей, в течение 33 дней, то есть 44 процента времени содержания под стражей, на одного человека в камере приходилось свыше 3 кв.м, 17 дней - свыше 2 кв.м. и в течение 1 дня - 1, 85 кв.м.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав несоблюдением установленной законом нормы санитарной площади в камере на одного человека, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что большую часть времени содержания под стражей (57 дней из 75) превышение наполняемости камер не носило существенный характер, так как каждому из содержащихся в этих помещениях лиц было обеспечено личное пространство не менее 3 кв.м. При этом согласно распорядку дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах режимных корпусов N 1 и 2 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в течение дня дважды выделяется время не менее 1, 5 часов на прогулку, вывод в баню, на краткосрочные свидания, на амбулаторный прием в медицинскую часть, проведение телефонных переговоров, участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Также Семенов И.А. в течение всего времени содержания под стражей был обеспечен отдельным спальным местом.

Вместе с тем, судами правомерно признаны обоснованными доводы административного истца о том, что в течение 18 дней его содержания под стражей нарушение нормы санитарной площади достигало недопустимых значений, что свидетельствует о нарушении его права на неприкосновенность личного пространства.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ведением круглосуточного видеонаблюдения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как камеры, где он содержался, не оборудованы системами видеонаблюдения.

Температурный режим в камерах следственного изолятора, как установлено судами, соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

Камеры режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; окна камер оборудованы форточками с устройствами для открывания и закрывания для естественной вентиляции.

Представленными в материалы доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтверждается, что сотрудниками следственного изолятора еженедельно проводятся осмотры камер режимных корпусов, результаты которых фиксируются в журнале учета контрольных технических осмотров в следственном изоляторе, содержание которого свидетельствует о том, что какие-либо технические неисправности камер, где содержался административный истец, не выявлялись.

Водоснабжение учреждения в 2020 году осуществлялось ООО "РВК-Центр" на основании государственного контракта от 14 января 2020 года, при этом подаваемая из городской централизованной системы водоснабжения холодная вода соответствовала нормативным требованиям. Во все камеры режимного корпуса N 1 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где содержался административный истец, подведены сети холодного и горячего водоснабжения, подогрев воды обеспечивается от собственной котельной. Для стирки личных вещей в каждой камере имеется таз.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение утверждение административного истца о том, что в камерах, расположенных на третьем этаже режимного корпуса N 1 учреждения, где административный истец содержался с 1 июля по 18 августа 2020 года, то есть на протяжении 49 дней, в связи со слабым напором воды в инженерных сетях подача воды в дневное время была ограничена, что объективно препятствовало Семенову И.А. в поддержании удовлетворительной степени личной гигиены.

Представленные в материалы дела доказательства, как установлено судами, свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, продолжительностью не менее 15 минут, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, что подтверждается копией журнала учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимном корпусе N 1. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно.

Как также установлено судами, согласно сведениям камерной карточки административному истцу были выданы необходимые постельные и столовые принадлежности; в период содержания под стражей вещевым довольствием, средствами личной гигиены Семенов И.А. не обеспечивался в связи с наличием личных вещей установленного образца, а также денежных средств на лицевом счете. При этом согласно сведениям по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету им осуществлялось приобретение требуемых вещей через магазин учреждения.

Питание в учреждении, как установлено судами, организовано в соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания не поступало.

Административный истец 5 июня 2020 года перевозился в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", 29 июня 2020 года был возвращен в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". Приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что условия перевозки административного истца не соответствовали установленным требованиям, проверены судами и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что перевозки административного истца специализированным автомобильным транспортом в указанные даты осуществлялись в оборудованных системами отопления и кондиционирования, технически исправных, прошедших предрейсовый контроль технического состояния транспортных средствах, находящихся в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, При этом нарушение требований к наполняемости камер транспортных средств не выявлено. Отсутствие ремней безопасности обусловлено конструкцией транспортного средства и, исходя из условий транспортировки спецконтингента, не создавало дополнительной опасности при перевозке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении административного иска в данной части.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период нахождения Семенова И.А. в следственном изоляторе допускались нарушения условий содержания, в частности: существенное нарушение норм санитарной площади в течение 18 дней, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с перебоями в водоснабжении в течение 49 дней, суды обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Семенова И.А.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств дела изменил размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, исходя из степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости, взыскав в пользу Семенова И.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 8 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что указанные понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Ссылки в кассационной жалобе на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Поскольку отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи