Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20760/2021[88а-19827/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тимофеева В. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу N 2а-1627/2021 по административному исковому заявлению Тимофеева В. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И. Н, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств, бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить денежные средства, Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н. об оспаривании действий и бездействия, указав, что 26 ноября 2020 года с его расчетного счета индивидуального предпринимателя в АО КБ "Модульбанк" были списаны денежные средства в размере 27663, 51 руб. по исполнительному производству N-ИП, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н.

Административный истец считает вышеуказанные действия незаконными, поскольку в нарушение статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий и не получал копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Считает, что при списании денежных средств с его счета также были нарушены требования части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрещающие удержание свыше 50 процентов доходов должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Тимофеев В.В. просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ждановой И.Н. по взысканию с ИП Тимофеева В.В. денежных средств в размере 27663, 51 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о взыскании денежных средств; вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 27663, 51 руб. на расчетный счет в АО КБ "Модульбанк".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года, административный иск Тимофеева В.В. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н, выразившееся в не направлении в адрес должника Тимофеева В.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25 ноября 2020 года по исполнительному производству N-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года, поданной через суд первой инстанции 24 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части неудовлетворенных требований, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивая на доводах административного иска, податель кассационной жалобы полагает, что материалы административного дела исследованы судами не полно, не всесторонне, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2017 года в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Тимофеева В.В. о взыскании в пользу администрации МО "Светлогорский район" задолженности по арендной плате в размере 51 765, 07 руб, в процессе исполнения которого 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ИП Тимофеева В.В. в АО КБ "Модульбанк", на сумму 55021 руб. (в том числе исполнительский сбор 3623, 55 руб.)

26 ноября 2020 года на основании вышеуказанного постановления банк списал денежные средства со счета ИП Тимофеева В.В. в размере 27663, 51 руб, которые перечислены взыскателю.

Установив, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил Тимофееву В.В. копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 ноября 2020 года, чем нарушил право последнего на информирование о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции признал такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытого на имя ИП Тимофеева В.В. в АО КБ "Модульбанк", и возврате списанных с указанного счета денежных средств в размере 27663, 51 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, исходил из того, что запретов и ограничений для обращения взыскания на указанные денежные средства законом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах.

В данном случае, как установлено судами, судебный пристав-исполнитель, получив из АО КБ "Модульбанк" информацию о наличии у должника расчетного счета индивидуального предпринимателя, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере долга по исполнительному производству на общую сумму 55021 руб. (в том числе исполнительский сбор 3623, 55 руб.) и направил его для исполнения в банк, что требованиям закона не противоречит.

В соответствии с частью 4.1. статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона).

В данном случае, как установлено судами, в отношении списанных с расчетного счета ИП Тимофеева В.В. денежных средств приведенные выше требования закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем последние возврату должнику не подлежат.

В частности, судами установлено, что 25 ноября 2020 года на данный расчетный счет поступили денежные средства в размере 53827, 45 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 11.11.2020 г. за аренду помещения и возмещение коммунальных платежей", что подтверждается выпиской по счету. В этом же день, то есть 25 ноября 2020 года Тимофеев В.В. перевел с указанного расчетного счета на свой личный счет в ПАО "Сбербанк" 14000 руб, а также произвел перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ на общую сумму 10000 руб, и налог в связи с применением патентной системы - 2185 руб. Остаток денежных средств по расчетному счету на начало следующего операционного дня 26 ноября 2020 года в сумме 27357, 74 руб. был списан банком на основании постановления судебного пристав-исполнителя.

Как установлено судами при разрешении административного дела, спорные денежные средства не относятся ни к одному из видов доходов, перечисленных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и указанным в пункте "б" части 8 данной статьи компенсационным выплатам, установленным законодательством Российской Федерации о труде, в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы административного дела доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, в отношении представленного в материалы дела приказа ИП Тимофеева В.В. от 15 января 2020 года о начислении самому себе ежемесячной компенсации за износ и ремонт используемых двух автомобилей "Мерседес" в сумме 8000 руб, тахеометра и дальномера, суды пришли к выводу, что данный документ не является доказательством того, что спорные денежные средства имели характер компенсационной выплаты, поскольку они относятся к доходам, полученным должником от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем, на полученные должником доходы от предпринимательской деятельности в виде арендной платы названные выше ограничения не распространяются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судами верно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В. В. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи