Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21067/2021[88а-20251/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Родзевича Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу N 2а-2057/2021 по административному исковому заявлению Родзевича Н. А. к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Архангельску, центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Архангельску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Шагаровой Е. В, инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Архангельску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Вотяковой Н. А. об оспаривании заключений от 3 января 2021 года и 14 января 2021 года, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заслушав объяснения представителя Родзевича Н.А. - Рябенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родзевич Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключений от 3 января 2021 года об отказе в выдаче (продлении) разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему и от 14 января 2021 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, об изъятии охотничьего огнестрельного оружия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 6 декабря 2020 года обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Архангельску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области с заявлениями о продлении разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, к заявлению приложил все необходимые документы.

Заключением от 3 января 2021 года в выдаче (продлении) разрешений отказано, а 14 января 2021 года принято заключение об аннулировании действующих разрешений на хранение и ношение гражданского оружия.

Административный истец считает данные заключения незаконными, полагая, что они противоречат статьям 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пункту 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, пункту 37 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7, 5 Дж и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 18 августа 2017 года N 359, и нарушают его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года, административный иск Родзевича Н.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родзевича Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что согласно приговору суда разбой был совершен с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа); ножи (складной спортивно-туристический нож или нож хозяйственно-бытового назначения) не относятся к оружию в понимании Федерального закона "Об оружии"; экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась.

На кассационную жалобу Родзевича Н.А. Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Родзевич Н.А. являлся охотником-любителем, имел охотничий билет, владел патронами и охотничьим огнестрельным оружием:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

6 декабря 2020 года Родзевич Н.А. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Архангельску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области с заявлениями о продлении срока разрешений на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему, приложив необходимые документы.

Заключением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Архангельску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Вотяковой Н.А. от 3 января 2021 года, утвержденным заместителем начальника указанного отдела Шагаровой Е.В, принято решение об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Заключением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Архангельску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Вотяковой Н.А. от 14 января 2021 года аннулированы разрешения на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему серии "данные изъяты" на хранение и ношение огнестрельного оружия. Решено изъять имеющееся у административного истца охотничье огнестрельное оружие и патроны к нему.

14 января 2021 года инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Архангельску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Вотякова Н.А. уведомила Родзевича Н.А. об аннулировании указанных разрешений, необходимости решить вопрос о реализации оружия либо передаче оружия в установленный законом срок.

8 февраля 2021 года у административного истца изъяты 5 единиц оружия и патроны к нему.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, исходил из того, что оспариваемые заключения вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции при наличии к тому оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ, введенным в действие с 13 апреля 2014 года, пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" изложен в новой редакции, согласно которой лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Выявление указанных обстоятельств является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия органами, их выдавшими (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии").

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 1997 года Родзевич Н.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1997 года) - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с применением ножей, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу приведенных норм Федерального закона "Об оружии" данное обстоятельство является препятствием к выдаче разрешения приобретать, хранить и носить оружие.

Судами также обоснованно учтена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года N 2236-О, который указал, что введенное ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданными целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Указанное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований, а потому не может рассматриваться как нарушающее предписания Конституции Российской Федерации, в том числе связанные с приданием обратной силы закону.

При разрешении административного дела суды правомерно исходили из того, что предусмотренное пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" основание носит формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить сам факт осуждения за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, что в данном случае имеет место. При этом орган, уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений, не вправе входить в обсуждение обстоятельств, установленных приговором суда, в том числе, самостоятельно делать выводы о характеристиках примененных при совершении преступных действий объектах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Диспозиция подпункта "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой был осужден Родзевич Н.А. устанавливала ответственность за разбой (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует об установлении законодателем равных правовых последствий за использование при совершении разбоя как оружия, так и предметов, используемых в качестве оружия.

В данном случае, как следует из приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 1997 года в качестве оружия при неоднократном совершении разбоя Родзевичем Н.А. применены ножи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности. Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1237-О, от 26 апреля 2016 года N 883-О, от 25 января 2018 года N 47-О, от 17 июля 2018 года N 1709-О)

Доводы кассационной жалобы о том, что примененные при совершении преступления ножи не относятся к оружию в понимании действующего Федерального закона "Об оружии", а экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась, подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на несогласие и оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что не может быть осуществлено в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При указанных обстоятельствах установленных судами, оценившими представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые действия административных ответчиков обусловлены правомерными, конституционно оправданными целями, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, в связи с чем предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родзевича Н. А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи