Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21536/2021[88а-20597/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострякова В. А. (далее - Востряков В.А.) на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года по административному делу N 2а-453/2020 по административному исковому заявлению Вострякова В.А. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия) Графову М. Н. (далее - Графов М.Н.) о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N, возбужденное 2 августа 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Олонецким районным судом Республики Карелия во исполнение решения по гражданскому делу N 2-393/2013 от 18 июня 2013 г, которым на Вострякова В.А. возложена обязанность произвести восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки в "адрес", путем заключения договора с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности, в пользу взыскателя Востряковой Л.Н.

30 мая 2019 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Леонтьевой Я.М. должник за неисполнение требований исполнительного документа по указанному выше исполнительному производству признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании данного постановления в отношении Вострякова В.А. 2 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 14 июля 2020 г. заместителем начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графовым М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановление направлено на исполнение в отделение ПФ РФ по Республике Карелия, которым 11 августа 2020 года произведено удержание из пенсии должника в размере 2000 рублей, после чего постановлением должностного лица ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от 17 августа 2020 г. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

Оспаривая правомерность действий заместителя начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова М.Н. по обращению взыскания на пенсию на основании постановления от 14 июля 2020 года, Востряков В.А. 12 августа 2020 года обратился в суд с административным иском к указанному должностному лицу о признании их незаконными и устранении нарушения его прав путем возмещения удержанной из пенсии суммы 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от 2 августа 2013 года в части восстановления функционального назначения отопительной печи и лежанки и возможности их дальнейшей эксплуатации, ссылаясь на то, что решением суда от 18 июня 2013 года разборка (переустройство) отопительной печи и лежанки в "адрес" не было предусмотрено. Полагал, что при указанных обстоятельствах у заместителя начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова М.Н. имелись законные основания для окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, и, соответственно, отсутствовали основания для применения к нему штрафных санкций за неисполнение решения суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Карелия, Вострякова Л.Н.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Олонецкий районный суд Республики Карелия 12 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 года, Востряков В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что штраф в размере 2000 рублей с Вострякова В.А. удержан на основании вступившего в законную силу постановления должностного лица ОСП о его взыскании ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от 2 августа 2013 года, действия по обращению взыскания на пенсию должника совершены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий и постановления незаконными ввиду отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Вострякова В.А.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

Пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относит судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 22.2 КоАП РФ установлен перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, к каковым относятся руководители, заместители руководителей федеральных органов исполнительной власти, структурных подразделений, территориальных органов.

Частью 1 ст. 23.68 КоАП РФ и ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ определен перечень административных правонарушений, по которым федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, а также перечень лиц уполномоченных на рассмотрение указанных дел.

К компетенции по рассмотрению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов относятся правонарушения, предусмотренные ст. 13.26, 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, а рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа исполнительной власти, вправе директор ФССП России и его заместители, руководители территориальных органов ФССП России и их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов ФССП России и их заместители.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Леонтьевой Я.М. от 30 мая 2019 года о привлечении Вострякова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ со взысканием штрафа в размере 2000 рублей правомерно признано судами законным основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 99 Закон об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 101 названного Федерального закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых пенсия по старости не отнесена.

Поскольку суды установили, что обращение взыскания на пенсию должника осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления уполномоченного должностного лица службы судебных приставов, вышеприведенным правовым нормам не противоречит, размер удержания не превышает установленный предел для данного вида имущественного взыскания, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания указанных действий незаконными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к административному истцу штрафных санкций ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, выданного Олонецким районным судом Республики Карелия во исполнение решения от 18 июня 2013 года, поскольку законность постановления должностного лица ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от 30 мая 2019 года о привлечении Вострякова В.А. к административной ответственности за неисполнение требований указанного исполнительного документа с взысканием штрафа в размере 2000 рублей предметом настоящего административного иска не является, проверке в рамках данного спора не подлежит, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, что не препятствует самостоятельному оспариванию Востряковым В.А указанного постановления в установленном законом прядке.

Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о наличии у заместителя начальника ОСП по Олонецкому району Графова М.Н. оснований для окончания исполнительного производства N от 2 августа 2013 года и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, возможность исполнения которого не утрачена, из материалов дела не следует, судами не установлена.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что вступившими в силу судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение, должнику отказано в приостановлении исполнительного производства, в изменении способа и порядка исполнения решения суда, в прекращении исполнительного производства, а судебному приставу-исполнителю - в замене должника.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострякова В.А. - без удовлетворения.

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2021 года