Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21579/2021[88а-20573/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караваева Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года по административному делу N 2а-1699/2021 по административному иску Караваева Е. В. к Управлению МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, начальнику Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Данилевичу Д. Т, начальнику 54 отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнову Н. В, инспектору 54 отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт - Петербурга Рожко Н.И. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения Караваева Е. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к начальнику Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Данилевичу Д.Т. о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер к розыску ребёнка. Впоследствии уточнив требования, в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие начальника Управления МВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга Данилевича Д.Т, допущенное при рассмотрении заявлений Караваева Е.В. о розыске ребенка.

В обоснование административного иска Караваев Е.В. указал, что 05 сентября 2020 года он обратился в 54-й отдел полиции с заявлением о розыске своего несовершеннолетнего ребенка, которое было зарегистрировано за номером КУСП 54/11415, затем обращения аналогичного содержания подавались истцом в 42-й и 54-й отделы полиции 16 апреля 2020 года КУСП 42/4991), 02 июля 2020 года (КУСП 42/8900), 04 ноября 2020 года (КУСП 54/14727), однако, по утверждению истца, указанные обращения, должностными лицами отделов полиции по существу не рассмотрены, соответствующие решения по ним не приняты.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга; определением суда от 16 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник 54-го отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнов Н.В, инспектор 54 отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга Рожко Н.И.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Караваевым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на изложенных в административном исковом заявлении доводах.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не были допущены

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2020 года Караваев Е.В. обратился в 42-й отдел полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять незамедлительные меры к розыску и определению точного местонахождения его малолетней дочери "данные изъяты", указав, что 13 апреля 2020 года ребёнок истца был похищен матерью ребенка Галатовой Ю. В. и с указанного времени информация о местонахождении и состоянии здоровья ребенка у истца отсутствует.

При этом, как указал истец в данном заявлении, у него имеются основания опасаться за здоровье дочери, поскольку в настоящее время Следственным комитетом в отношении Галатовой Ю.В. проводится проверка по факту нанесению ребёнку телесных повреждений.

Указанное обращение Караваева Е.В. зарегистрировано за номером КУСП-42/4991.

Аналогичные по своему содержанию заявления были поданы Караваевым Е.В. в 42-й отдел полиции 02 июля 2020 года (КУСП-42/8900) и в 54-й отдел полиции 16 апреля 2020 года (КУСП 42/4991), 04 ноября 2020 года (КУСП 54/14727).

11 января 2020 года временно исполняющим обязанности начальника 42-го отдела полиции Е.В. Уховым в адрес Караваева Е.В. направлено уведомление о направлении материала КУСП 42/8900 по территориальности в 54-й отдел полиции Управления МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

В ходе проверки по материалам КУСП 42/8900 старшим участковым уполномоченным 42-го отдела полиции осуществлялись выходы по адресу: г. "адрес", "адрес", однако, дверь в квартиру никто не открыл.

Участковым уполномоченным 42-го отдела полиции 02 июля 2020 года составлена справка о том, что ему удалось связаться по телефону с Галатовой Ю.В, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что её несовершеннолетняя дочь Караваева Алёна проживает совместно с ней, жизни и здоровью дочери ничего не угрожает, однако, Галатова Ю.В. отказалась сообщить место своего нахождения, ссылаясь на крайне тяжелые отношения с бывшим супругом Караваевым Е.В. вызывающие у неё опасения за свою жизнь и за жизнь дочери.

После поступления материала КУСП-42/8900 в 54-й отдел полиции, инспектором ОДН Отдела участковых уполномоченных и ПДН принято постановлением от 21 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку место жительство ребёнка установлено с матерью - "адрес". Постановление утверждено начальником 54-го отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 12 ноября 2020 года принято инспектором ОДН ОУУП и ПДН 54-го отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по материалу КУСП 14727, о чём в адрес истца направлено соответствующее письмо, в котором также разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также обжалования указанного постановления в прокуратуру.

Указанные постановления органов дознания в установленном законом порядке не отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 21 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП объявлен исполнительский розыск Галатовой Ю.В, а также розыск "данные изъяты". В ходе розыскных мероприятий местонахождение Караваевой А.Е. и Галатовой Ю.В. было установлено, от последней отобраны письменные объяснения, копия которых приобщена к материалам КУСП-54/14727 от 04 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны сотрудников полиции не допущено незаконного бездействия в рамках рассмотрения заявлений истца о розыске ребёнка, поскольку в ходе проверки по обращению административного истца установлено, что ребёнок находится и фактически проживает совместно с матерью, которая уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, выданного судом, о порядке общения Караваева Е.В. с дочерью.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять розыск несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей или специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; несовершеннолетних, самовольно ушедших из специальных учебно- воспитательных учреждений закрытого типа; лиц, пропавших без вести.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту вышеназванного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (в ред. от 20 апреля 2015 года), в соответствии с которой сотрудник органа внутренних дел обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно пункту 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция) заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. (пункт 65 Инструкции).

Если по результатам рассмотрения заявления о происшествии, связанном с безвестным исчезновением гражданина, данный гражданин не обнаружен и не получены данные, указывающие на совершение в отношении его преступления, принимается решение о заведении розыскного дела. При этом заявление о происшествии и материалы его проверки приобщаются к розыскному делу, сведения о номере и дате заведения которого вносятся в графу 9 КУСП (п. 66 Инструкции N 736).

Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращение в подразделении делопроизводства (п. 67 Инструкции).

Приказом МВД России N 38, Генпрокуратуры России N 14, СК России N 5 от 16 января 2015 г. утверждена Инструкция о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц, согласно подпунктам 4, 4.1 которой для проверки обстоятельств безвестного исчезновения лица, обнаружения следов преступления, выявления иных обстоятельств, имеющих значение для установления причин исчезновения, оперативный дежурный дежурной части территориального МВД России незамедлительно выясняет в ходе приема сообщения о безвестном исчезновении лица обстоятельства безвестного исчезновения лица, в том числе указанные в пункте 10 настоящей Инструкции с учетом требований, предусмотренных пунктом 11 настоящей Инструкции.

При этом пункт 10 Инструкции содержит примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих о признаках совершения преступления в отношении без вести пропавшего лица, подлежащих выяснению в ходе проверки.

В силу пункта 8 указанной Инструкции проверка сообщения о безвестном исчезновении лица, в котором отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 10 настоящей Инструкции, поручается сотруднику оперативного подразделения органов внутренних дел Российской Федерации.

Судами установлено, что по фактам, изложенным в заявлениях Караваева Е.В. от 16 апреля 2020 года, 02 июля 2020 года, 05 сентября 2020 года, 04 ноября 2020 года, об установлении местонахождения несовершеннолетней дочери, проведены проверочные мероприятия, в ходе которых данные, указывающие на признаки преступления, административного правонарушения, происшествия, связанные с безвестным исчезновением ребенка, не обнаружены, местонахождение ребенка с её матерью достоверно установлено, письменные ответы на заявления административного истца даны уполномоченным лицом с соблюдение установленных законом срока и порядка, при этом конкретные сведения о фактическом местонахождении ребенка административному истцу сообщены.

Кроме того, установлено, что запросов Главного правления ФССП по Санкт-Петербургу по поводу оказания содействия в совершении исполнительных действий при исполнении исполнительного документа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N 2- 6155/2018 и определяющего порядок общения Караваева Е.В. с "данные изъяты", находящегося на исполнении в Красносельском РОСП, в органы МВД России не направлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлен факт сокрытия ребенка, отсутствуют данные о достоверности местонахождения матери с ребенком являются несостоятельными.

Из имеющихся в материалах дела ответов, постановления от 21 января 2021 года, утвержденного начальником 54-го отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что место жительство ребёнка установлено с матерью - "адрес".

Таким образом, по заявлениям Караваева Е.В. место жительство ребёнка установлено с матерью, по указанному в постановлении от 21 января 2021 года адресу, ввиду чего у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер к розыску ребёнка.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года по административному делу N 2а-1699/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Е. В. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: