Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23249/2021[88а-22447/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Важанова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года (N 2а-1362/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года (N 33а-3872/2021) по административному исковому заявлению Важанова А.А. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Важанов А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 30 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года, в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми в период с 29 июля 2020 года по 22 августа 2020 года, нарушающими статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 30 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года и в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми с 29 июля 2020 года по 22 августа 2020 года условия содержания не соответствовали статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, площадь помещений, в которых содержался административный истец совместно с другими осужденными и с учетом находящихся в нем мебели и умывальной зоны, не соответствовала нормам площади, прогулочные дворы не соответствовали своему состоянию, так как стены были сделаны из бетона, отсутствовали спортивные снаряды. Один раз в неделю предоставлялась возможность принять душ в течение 15 минут, при этом в душевой было 4-5 леек, отделенных друг от друга перегородками, 5 тазов для стирки, одно зеркало, что не хватало на всех осужденных, пол был скользкий без резиновых ковриков, времени для помывки, бритья и стирки нижнего белья, которое не принималось в прачечную, не хватало, горячее водоснабжение в камерах отсутствовало, что исключало поддержание гигиены в камере, выдаваемых один раз в месяц гигиенических средств хватало только на одну неделю.

Вещи для стирки сдавались в прачечную один раз в неделю, вместе с тем качество ее стирки было очень низкое, имевшиеся на одежде и постельном белье пятна не отстирывались, нередко вещи после стрики не просушивались и отдавались в мокром виде, не имелось возможности их погладить. Туалетные кабины были оборудованы чашей генуя, конструкция которой не предусматривала водозапорной подушки и унитазной крышки, в связи с чем распространялся запах канализации. Получаемое в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми трехразовое питание было низкого качества, пресным, зачастую подавалось холодным в посуде, покрытой жиром. Условия для сна были не адекватными, поскольку кровати стояли попарно друг с другом и приходилось спать практически бок о бок с соседом по камере, выданные постельные принадлежности, постельное белье ранее находились в употреблении, были в плохом состоянии и не отвечали своему предназначению, под одеялом в холодное время невозможно было согреться и оно было маленьким по размерам, матрац представлял собой бесформенный мешок со скомканной ватой. Во всех камерах было плохое освещение, ненадлежащий температурный режим, состояние стен и потолка требовало ремонта, они были грязными от пыли и табака, отсутствовали средства для проведения досуга, телевизор, имевшееся радио озвучивало одну программу "Маяк", при этом не всегда имелась возможность ее слушать, поскольку другим заключенным требовалось время для тишины, имеющаяся возможность брать книги в библиотеке не позволяла реализовывать право на информирование об актуальных событиях в мире. Ни в одной камере не было водонагревательных приборов, не имелось возможности кипятить воду. В камерах N 21, 66 и карцерах N 02, 03, 04, 05 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми было установлено видеонаблюдение, осуществляющее круглосуточный контроль, в том числе сотрудниками женского пола, что смущало истца.

Определениями судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года, от 12 января 2021 года, от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми Сухаревский В.В, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Уласевич А.Е.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, административное исковое заявление Важанова А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2021 года, Важанов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивания на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что в период с 30 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года Важанов А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в связи с участием в уголовном деле. В указанный период административный истец содержался в камерах режимного корпуса N 66 (карантинное отделение), N 21, N 27, N 74, N 76, N 77, N 90, за нарушение режима водворялся в карцер NN 2-7.

Отказывая в удовлетворении административного иска Важанова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что Важанов А.А. содержался в следственных изоляторах в надлежащих условиях, оснований для присуждения административному истцу денежной компенсации за нарушение условий содержания не имелось.

Кроме того, суд также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованиями в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Поверяя решение суда по существу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно надлежащих условий содержания Важанова А.А. в период с 29 июля 2020 года по 22 августа 2020 года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований абзаца 5 статьи 23 Закона о содержании под стражей при содержании истца в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, указав, что нашли свое подтверждение доводы Важанова А.А. о несоблюдении нормы санитарной площади, установленной в статье 23 Закона о содержании под стражей при содержании в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, тем самым были нарушены его личные неимущественные права.

В то же время, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду пропуска срока для обращения в суд, при установлении фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ошибочный вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в части соблюдения нормы санитарной площади в спорные периоды, как на дополнительное основание к принятому отказу, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, установленным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции указал, что Важановым А.А. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения не представлено, в то время как эти причины судами не выяснялись.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое судебное постановление требованиям законности не отвечает, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая Важанову А.А. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Важанова Андрея Александровича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 января 2022 года.