Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23308/2021[88а-22450/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шульгина С.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года (N 2а-612/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года (N 33а-4870/2021) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области к Шульгину С.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Шульгина С.В, подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 8 ноября 2021 года. В обоснование административного иска указано, что Шульгин С.В. осужден приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период отбытия наказания 28 апреля 2020 года Шульгин С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Шульгина С.В. административный надзор сроком на 3 года и ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года, в отношении Шульгина С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, на Шульгина С.В. возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; ему запрещено находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2021 года, Шульгин С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года Шульгин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, б" 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 28 апреля 2020 года Шульгин С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период с 7 февраля 2019 года по 14 мая 2021 года 13 раз нарушал режим содержания и установленный порядок отбывания наказания.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и, установив, что Шульгин С.В. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных законом, для установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением соответствующих закону административных ограничений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершенного при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчислен верно, избранные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения Шульгиным С.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы Шульгина С.В. о том, что он дважды привлечен к ответственности за совершение преступления, за которое он отбывает наказание, являются несостоятельными, поскольку административный надзор не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года без изменения, кассационную жалобу Шульгина С.В. - без удовлетворения.

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 января 2022 года.