Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-24446/2021[88а-23598/2021]

N 88а-23598/2021

город Санкт-Петербург 24 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Исраиловой Н.Н. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года (N 33а-3516/2021) по административному делу N 2а-4910/2020, по заявлению Исраиловой Н.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исраилова Н.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением, в котором просила взыскать с УФССП по Республике Коми судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, транспортные расходы по проезду представителя в размере 3816 рублей, понесенные ею по административному делу по административному исковому заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также просила взыскать судебные издержки, связанные с подготовкой и подачей в суд настоящего заявления, в размере 7500 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года заявление представителя Исраиловой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Коми в пользу Исраиловой Н.Н. взысканы судебные издержки на услуги представителя в размере 15000 рублей и транспортные расходы в размере 3816 рублей, всего в размере 18816 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года отменено, заявление Исраиловой Н.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2021 года, Исраилова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Исраилова Н.Н. обращалась в суд с административным исковым заявлением к ОСП N 1 по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Шангиной Е.В, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Стрекаловой А.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 050 000 рублей от 13 августа 2019 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства от 11 февраля 2019 года N-ИП, в обоснование которого указала, что оспариваемое постановление является незаконным, так как противоречит положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до истечения срока для добровольного исполнения требования в адрес судебных приставов были поданы заявления о производстве зачета встречных однородных требований с целью прекращения обязательств Исраиловой Н.Н. и ФИО5 друг перед другом, в связи с чем имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года административные исковые требования Исраиловой Н.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора выделены в отдельное производство.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Исраиловой Н.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора, взысканного с Исраиловой Н.Н. по исполнительному производству N-ИП, уменьшен до 787 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым Исраилова Н.Н. освобождена от оплаты исполнительского сбора в размере 1 050 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 13 августа 2019 года, в рамках исполнительного производства от 11 февраля 2019 года N-ИП.

Впоследствии Исраилова Н.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с УФССП по Республике Коми судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части и взыскивая в ее пользу судебные издержки в размере 18816 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из того, что требования Исраиловой Н.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства от 11 февраля 2019 года N-ИП, удовлетворены, при этом несение ею расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов, нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов административного дела, при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора или освобождать от уплаты исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку удовлетворение заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, а постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от 11 февраля 2019 года N-ИП, не было признано судом незаконным и не было отменено (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3718/2020), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные Исраиловой Н.Н. судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 года N 89-КГ17-6.

Таким образом, поскольку Исраилова Н.Н. была освобождена от уплаты исполнительского сбора решением суда, однако при этом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не признавались незаконными, правовые основания для возложения на Управление ФССП по Республике Коми обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исраиловой Н.Н. - без удовлетворения.

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья