Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-24780/2021[88а-23262/2021]

N 88а-23262/2021

город Санкт-Петербург 24 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Парамонова Е.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года о возврате административного искового заявления (материал N 9а-222/2021) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года (N 66а-1309/2021),

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 99000000 рублей, ссылаясь на длительность судопроизводства по уголовному делу N (уголовное дело N), находящемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины, административный иск Парамонова Е.В. возвращен на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением недостатка, указанного в определении судьи от 26 июля 2021 года об оставлении административного иска без движения, а именно в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2021 года, Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 данного Кодекса.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного административного материала следует, что определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 года административное исковое заявление Парамонова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения в связи с тем, что не отвечает требованиям процессуального закона, а именно: административным истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины. Между тем, административным истцом не представлено каких-либо документов в подтверждение отсутствия трудоустройства в период с 30 мая 2019 года, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины.

Для устранения выявленных процессуальных недостатков административному истцу предоставлен срок по 27 августа 2021 года.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 года, согласно расписке, получено административным истцом, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 28 июля 2021 года, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Возвращая административное исковое заявление Парамонова Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что Парамонов Е.В. не представил документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

При подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины Парамонов Е.В. ссылался на то, что находился под арестом и содержался в СИЗО, а также на введение в отношении него процедуры банкротства.

Поскольку Парамонов Е.В. документов, содержащих сведения об имущественном положении, не представил, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Правом давать оценку иным документам, не представлявшимся Парамоновым Е.В. ранее в суды первой и кассационной инстанций, а также устанавливать новые обстоятельства, на которые он, обращаясь в указанные суды, не ссылался, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья