Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-25645/2021[88а-2347/2022-(88а-24005/2021)]

N 88а-2347/2022

город Санкт-Петербург 14 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федоровой И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления (материал N 9а-1242/2021) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года (N 33а-22864/2021),

УСТАНОВИЛ:

Федорова И.Ю, Лаптенок Е.А. и Белик О.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными действий генерального директора АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" Шабарина Д.Е, директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Храповицкой С.Б, председателя ТСЖ "Дунайский 51/2" Лысач Г.И, директора АО "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" АО ВЦКП Жилищное хозяйство Федотова В.Н, договоров недействительными; об установлении отсутствия лицевого счета, договора социального найма; об установлении факта того, что дом является многоквартирным 1982 года постройки; об установлении отсутствия в управляющих компаниях договора управления многоквартирным домом и лицензии по управлению многоквартирными домами; о возмещении вреда в размере 500 000 000 рублей; о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 декабря 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 15 декабря 2021 года, Федорова И.Ю, Лаптенок Е.А. и Белик О.А, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просят об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как усматривается из материалов дела, административный иск Федоровой И.Ю, Лаптенюк Е.А. и Белик О.А. не был подписан ими и направлен в суд посредством почтовой связи.

Возвращая административное исковое заявление, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 11-12), судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что административный иск не подписан.

Судья суда апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение судьи, в которой не оспаривалось, что административное исковое заявление не было подписано лицами его подавшими, правильно указал, что отсутствие подписи в силу закона влечет возврат административного искового заявления.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А.- без удовлетворения.

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья