Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10610/2021[88-11013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5456/2020 по исковому заявлению Пышиной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Медицинские Системы" о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пышиной Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пышина Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Медицинские Системы" (далее ООО "ЕМС") о взыскании задолженности по соглашению о ежегодной единовременной выплате от 01 августа 2019 г. в размере 79 779 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному соглашению за период с 12 мая 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 1 251 руб. 72 коп, задолженности по соглашению о ежемесячной пожизненной денежной выплате от 01 августа 2019 г. за период с 18 февраля 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 365 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 5705 руб. 64 коп, а также процентов за пользование денежными средствами с 10 сентября 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. исковые требования Пышиной Татьяны Анатольевны удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пышиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Пышина Т.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец и ее представитель по ордеру адвокат Шахов А.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева Ю.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Пышина Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЕМС" с 01 апреля 2003 г. по 29 августа 2019 г. в должности "данные изъяты"" на основании заключенного между сторонами трудового договора N от 01 апреля 2003 г. и уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника приказом N от 02 июля 2019 г. Расчет при увольнении произведен полностью, что сторонами не оспаривается.

01 августа 2019 г. между сторонами заключено соглашение о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию, согласно которому ООО "ЕМС" выплачивает истцу ежемесячную денежную выплату в размере "данные изъяты". за вычетом НДФЛ 13%, начиная с сентября 2019 года. Выплаты производятся ежемесячно: за текущий месяц в срок до 15 числа текущего месяца. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Также 01 августа 2019 г. заключено соглашение о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию. Согласно указанному соглашению ООО "ЕМС" выплачивает истцу ежегодную единовременную денежную выплату в размере "данные изъяты" руб. за вычетом НДФЛ 13% с момента подписания данного соглашения в течение 5 лет. Указанная денежная выплата производится 1 раз в год в апреле месяце не позднее 30 числа. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 сентября 2024 г.

Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, ежемесячные выплаты производились до января 2020 г. включительно, ежегодная единовременная выплата в установленный срок произведена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения выплат денежных средств по соглашениям от 01 августа 2019 г. и отсутствия доказательств направления уведомления о расторжении/прекращении соглашений в адрес истца, в связи с чем взыскал в ее пользу с ООО "ЕМС" задолженность по соглашениям от 01 августа 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

31 июля 2019 г. единственным участником ООО "ЕМС" ФИО7 было принято решение о выплате бывшему работнику Пышиной Т.А. ежемесячно денежной выплаты и ежегодной единовременной выплаты.

01 августа 2019 г. согласно решению N от 31 июля 2019 г. с истцом, как с бывшим работником, вышедшим на пенсию, были подписаны соглашение о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию, и соглашение о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию.

На момент принятия решения N от 31 июля 2019 г. и подписания указанных соглашений истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 28 июня 2019 г. истцом подано заявление о предоставлении неиспользованного отпуска с 03 июля по 29 августа 2019 г. с последующим увольнением.

Согласно разделу 2 соглашений, "Сторона 2" обязуется: не совершать действия, которые могут привести к возникновению конфликта между собственными интересами "Стороны 2" и интересами "Стороны 1"; не использовать полученную за время работы в ООО "ЕМС" конфиденциальную информацию (производственную, финансово- экономическую, коммерческую, маркетинговую, учебные материалы, а также любую другую информацию) для извлечения личной выгоды или выгоды третьих лиц, кроме случаев, когда "Сторона 1" дала письменное согласие на такое использование.

Согласно разделу 6 соглашений, соглашения могут быть досрочно прекращены/расторгнуты: в случае банкротства или ликвидации "Стороны 1"; в случае раскрытия "Стороной 2" третьим лицам конфиденциальной информации, ставшей известной "Стороне 2" за время работы в ООО "ЕМС", раскрытие которой может нанести вред интересам и деловой репутации "Стороны 1"; в случае трудоустройства "Стороны 2" на должность главного врача, либо на должность по функциональным обязанностям сопоставимую с функциональными обязанностями главного врача в медицинскую организацию, являющуюся конкурентом "Стороны 1", расположенную в "адрес" в радиусе 7 км от местонахождения клиники ООО "ЕМС"; в случае нарушения "Стороной 2" условий настоящего соглашения.

Пунктом 7 соглашений предусмотрено, что их расторжение носит уведомительный порядок. При наступлении случаев, указанных в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 "Сторона 1" направляет "Стороне 2" уведомление о расторжении соглашения с указанием причины расторжения. Соглашения считаются расторгнутыми с момента отправления "Стороной 1" "Стороне 2" уведомления о расторжении.

Как указывал ответчик, в ООО "ЕМС" отсутствует коллективный договор между работодателем и работниками или какой-либо иной нормативный акт, в котором содержится обязанность работодателя по выплате бывшим работникам, вышедшим на пенсию, каких-либо денежных выплат. Данная обязанность работодателя перед работником отсутствует и в трудовом договоре с Пышиной Т.А. от 01 апреля 2003 г. С 30 августа 2019 г. истец принята на должность "данные изъяты"". Впоследствии, ответчику стало известно, что при работе в "данные изъяты"" истец, пользуясь информацией, полученной за время работы в должности "данные изъяты" ООО "ЕМС" об уровне профессионализма и компетенции врачей, условий работы и системы мотивации врачей в ООО "ЕМС", соответствия их квалификации и клиентоориентированности, инициировала трудоустройство ряда ведущих врачей ООО "ЕМС" в "данные изъяты", как на основное место работы, так и по совместительству, что подтверждается скриншотами с сайта "данные изъяты"", а также информацией, полученной лично от врачей ООО "ЕМС", которым истцом были сделаны подобные предложения.

Данные действия, по мнению ответчика, являются нарушением пункта 4 соглашений, поскольку ответчик не давал согласие истцу на инициирование трудоустройства ведущих врачей Клиники "ЕМС" в "данные изъяты"".

23 января 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N10/к, в котором указывалось на недопустимость невыполнения истцом своих обязательств по соглашениям, возможном последующем расторжении соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "ЕМС" N1-2020 от 31 января 2020 г. о прекращении денежных выплат Пышиной Т.А. по Соглашениям.

Согласно принятому единственным участником ООО "ЕМС" 31 января 2020 г. решения о прекращении денежных выплат Пышиной Т.А. в связи с нарушением истицей пунктов 4, 6.4 соглашений, в соответствии с пунктом 7 соглашений ответчиком 21 февраля 2020 г. истцу направлено письмо исх. N19/к с уведомлением о приостановлении выплат по соглашению. Данное письмо, исходя из материалов дела, было получено Пышиной Т.А. 07 марта 2020 г.

Сославшись на нормы статей 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных условий заключенных между сторонами соглашений, предусматривающих что их расторжение носит уведомительный характер, приняв во внимание, что на основании решения единственного выплата денежных средств по указанным соглашениям прекращена на основании решения единственного участника ООО "ЕМС" от 31 января 2020 г, о чем истец была уведомлена, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для взыскания платежей по соглашениям после указанной даты не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление им не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Согласно разделу 6 заключенных сторонами соглашений, соглашения могут быть досрочно прекращены/расторгнуты: в случае банкротства или ликвидации "Стороны 1"; в случае раскрытия "Стороной 2" третьим лицам конфиденциальной информации, ставшей известной "Стороне 2" за время работы в ООО "ЕМС", раскрытие которой может нанести вред интересам и деловой репутации "Стороны 1"; в случае трудоустройства "Стороны 2" на должность главного врача, либо на должность по функциональным обязанностям сопоставимую с функциональными обязанностями главного врача в медицинскую организацию, являющуюся конкурентом "Стороны 1", расположенную в "адрес") в радиусе 7 км от местонахождения клиники ООО "ЕМС"; в случае нарушения "Стороной 2" условий настоящего соглашения.

Пунктом 7 соглашений предусмотрено, что их расторжение носит уведомительный порядок. При наступлении случаев, указанных в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 "Сторона 1" направляет "Стороне 2" уведомление о расторжении соглашения с указанием причины расторжения. Соглашения считаются расторгнутыми с момента отправления "Стороной 1" "Стороне 2" уведомления о расторжении.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N10/к, в котором указывалось на недопустимость невыполнения истцом своих обязательств по соглашениям и лишь на возможное в последующем расторжение соглашений.

В качестве доказательства направления ответчиком истцу уведомления о расторжении соглашений суд апелляционной инстанции принял письмо исх. N 19/к от 21 февраля 2020 г, адресованное Пышиной Т.А, из которого следует, что члены Правления приняли решение о приостановке выплат по соглашению о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию, от 1 августа 2019 г, и которое содержит в себе предложение обсудить сложившуюся ситуацию (л.д. 96, 97).

Однако, как следует из содержания данного письма, уведомления о расторжении соглашений (о ежемесячной и ежегодной выплате) с указанием причины расторжения оно в себе не содержит.

Других доказательств направления уведомления о расторжении соглашений с указанием причины расторжения в материалах дела не имеется.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права являются в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения в судебном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи