Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-11327/2021[88-18527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оксенюка Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N 2 - 3440/2020 по иску Оксенюка Владимира Николаевича к муниципальному казенному предприятию "Калининград - ГорТранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании рассчитать и передать информацию о временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Оксенюка В.Н. - адвоката Лебедь Т.С. (действующей на основании ордера N428777 от 27.05.2020), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оксенюк В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к МКП "Калининград-ГорТранс" о признании незаконным приказа об увольнении от 05.02.2020, обязании отменить данный приказ, восстановлении его на работе с обеспечением обучения за счет ответчика профессии диспетчера или путем предоставления возможности перевода на иную подходящую должность; обязании рассчитать и передать информацию по больничным листкам N910024768861 и N 910026844953 в ГУ - Калининградское РО ФСС РФ для выплаты пособия; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб, а также судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года, с МКПК "Калининград-ГорТранс" в пользу Оксенюка В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части иска Оксенюку В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 года, истец Оксенюк В.Н. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МКПК "Калининград-ГорТранс" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Оксенюка В.Н. и представителя ответчика МКПК "Калининград-ГорТранс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами, которые при проверке соблюдения порядка увольнения истца неправильно определили юридически значимые обстоятельства и не дали им надлежащей оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2004 Оксенюк В.Н. был принят на работу в МКП "Калининград-ГорТранс" на должность водителя трамвая. Трудовой договор в письменной форме заключен между сторонами 06.03.2012 на неопределенный срок.

Согласно справке серии МСЭ-2016 N 0297138 от 06.03.2019 Оксенюку В.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида N 287.3.39/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 460.3.39/2019 от 06.03.2019 (далее - ИПРА) следует, что у Оксенюка В.Н. установлены: нарушение функции нижних конечностей, нарушение функции сердечно-сосудистой системы, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма.

Из выписки из истории болезни N3-12383 ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" следует, что Оксенюк В.Н. находился на лечении в указанном лечебном учреждении с 24.10.2018 по 23.11.2018, где в экстренном порядке по жизненным показаниям 26.10.2018 ему выполнена ампутация левой н/конечности на уровне в/3 голени.

Приказом МКП "Калининград-ГорТранс" N23-у от 05.02.2020 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием соответствующей работы на предприятии в соответствии с медицинским заключением) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии с данным положением закона к числу общих оснований прекращения трудового договора отнесен отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 этого Кодекса).

Статьей 73 Трудового кодекса РФ регулируются отношения, связанные с переводом работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Согласно положениям данной статьи, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть третья).

Приведенные положения трудового законодательства направлены на защиту интересов работника, на что указано, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N144-О, и в связи с этим предполагают, по их смыслу, необходимость использования всех имеющихся у работодателя возможностей сохранения для него работы и заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем ответчик обоснованно прекратил трудовой договор с истцом.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, в опровержение доводов истца о том, что при увольнении ему не были предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности кладовщика и кондуктора указал, что в соответствии с протоколом N 298А-ТТ-133-16-39ТТ измерений (оценки) тяжести трудового процесса по должности кондуктор 60% времени смены занято в положении "стоя", согласно протоколу N 436-ТТ-90-17-39ТТ измерений (оценки) тяжести трудового процесса, карты N436 специальной оценки условий труда кладовщика статическая нагрузка за рабочий день (смену) при удержании работником груза с участием мышц корпуса и ног составляет 42000 кг, перемещение работника в пространстве в течении смены составляет 4 км (допустимое 8 км).

То обстоятельство, что в соответствии с картами специальной оценки условий труда по должностям "кондуктор" и "кладовщик" условия труда отнесены ко 2 классу (допустимые), а в ИПРА истца указано, что ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных (1 класс), допустимых (2 класс) условиях труда, без оснащения специального рабочего места, не свидетельствует о том, что при наличии у истца нарушений функций нижних конечностей с ношением протеза на одной ноге он по состоянию своего здоровья может работать на должностях кондуктора и кладовщика.

Имевшаяся у работодателя вакантная должность диспетчера конечной станции истцу также не могла быть предложена, поскольку его диплом об окончании 01.02.1996 профессионального училища N 15 г. Калининграда с присвоением квалификации водитель трамвая третьего класса не дает права на замещение данной должности; диплом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта у него отсутствовал, что необходимо в силу п.13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 N287

Вместе с тем, установление истцу второй группы инвалидности по общему заболеванию и невозможности, в связи с этим, по медицинским показаниям, исполнять трудовые обязанности по занимавшейся им должности водителя трамвая (что истцом не оспаривается), само по себе не создает основания для вывода о правомерности произведенного увольнения, без надлежащей проверки наличия у работодателя возможности предоставления истцу работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности - их разделение на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 данной статьи).

Согласно части 3 этой статьи допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Из содержания ИПРА истца следует, что ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных (1 класс), допустимых (2 класс) условиях труда, без оснащения специального рабочего места. При этом указано, что в связи с наличием у истца нарушений функций нижних конечностей, функций сердечно-сосудистой, эндокринной систем и метаболизма, ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, а также виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при отсутствии возможности соблюдения режима питания и приема (введения) препаратов, в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Из содержания карт специальной оценки труда по должностям "кондуктор" и "кладовщик" следует, что они относятся ко 2 классу (допустимые условия труда). В протоколах измерений (оценки) тяжести трудового процесса по вышеуказанным должностям отражены соответствующие показатели тяжести (физическая динамическая нагрузка (единицы внешней механической работы за рабочий день (смену)), масса поднимаемого или перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка).

Из соотношения содержания ИПРА истца, карт специальной оценки труда по должностям "кондуктор" и "кладовщик" и прилагающихся к ним протоколов измерений (оценки) тяжести трудового процесса однозначно следует лишь то, что по классу условий труда (2 класс) работа в указанных должностях истцу доступна.

Для соотношения содержащихся в ИПРА противопоказанных истцу видов трудовой и профессиональной деятельности и содержащихся в протоколах измерений (оценки) тяжести трудового процесса по должностям "кондуктор" и "кладовщик" показателей тяжести требуются специальные познания в области медицины. Не обладая такими познаниями, ни ответчик, ни суды были не вправе делать выводы о том, что в связи с ампутацией истцу левой н/конечности на уровне в/3 голени и использования им для передвижения протеза он по состоянию своего здоровья не может работать на должностях кондуктора и кладовщика.

В силу ч.1 ст.73 ТК РФ в такой ситуации ответчик был обязан предложить истцу имевшиеся у него вакантные должности кондуктора и кладовщика и, в случае согласия последнего на их занятие, направить его на медицинское освидетельствование с целью выявления отсутствия у него для этого медицинских противопоказаний в соответствии с содержащимися в ИПРА ограничениями трудовой и профессиональной деятельности.

Ничего этого ответчиком сделано не было; уведомлением от 05.02.2020 он поставил истца в известность о его увольнении с этого же дня и об отсутствии на предприятии работы, которую истец мог бы выполнять в соответствии с медицинским заключением.

Не предложение ответчиком истцу имевшейся у него вакантной должности диспетчера в связи с непрохождением последним обучения по программе "Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта" также свидетельствует о том, что при увольнении истца работодателем не были использованы все имеющихся у него возможности для сохранения для истца, ставшего инвалидом, работы и заработка.

При этом судебная коллегия учитывает, что соответствующее обучение организуется самим ответчиком и статья 73 ТК РФ предоставляет ему возможность использования различных вариантов отстранения истца от работы в должности водителя трамвая с направлением на обучение по должности "Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

Формальное толкование судами положений ТК РФ, не возлагающих на работодателя обязанности по предоставлению работнику возможности пройти у самого работодателя профессиональную переподготовку в целях предоставления ему возможности не быть уволенным и продолжить трудовые отношения, при том, что работодатель имеет многочисленные вакантные должности и нуждается в сотрудниках, не отвечает общим принципам трудового законодательства, направленным на максимальную защиту интересов работника при увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно законности увольнения Оксенюка В.Н. нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права. Остальные заявленные истцом требования производны от требований, направленных на оценку законности его увольнения, в связи с чем подлежат разрешению в зависимости от разрешения данных требований.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене в части разрешения требований истца, связанных с увольнением, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и исходя из содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи