Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13151/2021[88-13513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4523/2020 по иску Цейтловского Димона Валерьевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, по кассационной жалобе Цейтловского Димона Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Цейтловский Д.В. обратился с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова" (далее СПб ГБУЗ ДГКБ N5), в котором просил восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что со 2 апреля 2018 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты" Приказом от 13 апреля 2020 г. N 78-у был уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением и угрозами со стороны работодателя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г, в удовлетворении требований Цейтловского Д.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Морозков А.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, 2 апреля 2018 г. между СПБ ГБУЗ ДГКБ N 5 и Цейтловским (Паниным) Д.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Цейтловский (Панин) Д.В. был принят на работу на должность "данные изъяты"

На основании трудового договора ответчиком издан приказ от 2 апреля 2018 г. N 66 о приеме работника на работу.

10 апреля 2020 г. Цейтловский Д.В. обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон на следующих условиях: выплата выходного пособия в размере 130000 руб. выплата заработной платы за ранее отработанное время, выплата компенсации за отпуск. Последним днем работы предложил считать 14 апреля 2020 г.

10 апреля 2020 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 2 апреля 2018 г, согласно которому трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 14 апреля 2020 г.

Также, по условиям соглашения в последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а также дополнительно выплатить выходное пособие в размере 130000 руб.

Приказом от 13 апреля 2020 г. действие трудового договора от 2 апреля 2018 г. N прекращено, Цейтловский Д.В. уволен 14 апреля 2020 г. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 16, 66.1, 77, 78, 84.1), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены в установленном процессуальным законом порядке его заявление о привлечении третьих лиц от 31 августа 2020 г. и ходатайство об отложении судебного заседания от 13 сентября 2020 г, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по здравоохранению, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Прокуратуру Санкт-Петербурга, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и Государственную инспекцию по труду Санкт-Петербурга, в связи с чем также просил об отложении разбирательства дела в судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2020 г..

Из протокола судебного заседания 14 сентября 2020 г. следует, что указанные ходатайства были разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2020 г.

При этом суд правильно исходил из того, что решение суда по настоящему индивидуальному трудовому спору не затрагивает прав аи законные интересы указанных в ходатайстве лиц, прокурор принимал участие в деле и давал заключение по существу спора в порядке в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд обоснованно отклонил и ходатайство истца об отложении разбирательства дела.

Доводы кассационной жалобы о подложности протокола судебного заседания ничем не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания от 14 сентября 2020 г. в порядке 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.

Согласно имеющему в материалах дела акту от 14 сентября 2020 г. аудиофиксация судебного заседания не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении требований процессуального закона своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Других доводов в обоснование незаконности принятых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи