Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13313/2021[88-13547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6721/2020 по иску Сухановой Юлии Владимировны к Кузиной Алене Александровне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузиной Алены Александровны на решение Вологодского городского суда от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Ю.В. обратилась с иском к Кузиной А.А, в котором просила взыскать с Кузиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 2 августа 2019 г. в 18 часов 20 минут на 14 км автомобильной дороги " "адрес"" в результате помехи в движении, созданной водителем Кузиной А.А, управлявшей автомобилем "данные изъяты" и нарушившей пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 г, требования Сухановой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузиной А.А. в пользу Сухановой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд также взыскал с Кузиной А.А. в доход бюджета муниципального образования город Вологда государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, 2 августа 2019 г. около 19 часов на 14 км автодороги " "адрес"" Кузина А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", стала совершать маневр разворота, создав помеху в движении велосипедистам ФИО10. Движущийся на указанном участке автодороги велосипедист ФИО9 остановился, пропуская автомобиль Кузиной А.А, и в этом момент продолжавшая движение велосипедист Суханова Ю.В, задев заднее колесо велосипеда ФИО9, не удержалась, упала, получив телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области от 2 августа 2019 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста от 20 сентября 2019 г. N.1, полученного в рамках рассмотрения материала КУСП, водитель автомобиля "данные изъяты" Кузина А.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД РФ. "данные изъяты" и ФИО9 должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

14 октября 2019 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в отношении Сухановой Ю.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 октября 2019 г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузиной А.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД от 2 декабря 2019 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 14 октября 2019 г. в отношении Кузиной А.А. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району производство по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Кузиной А.А. и Сухановой Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Далее постановление от 19 июня 2020 г. заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району отменено, 3 августа 2020 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Вологодского районного суда от 14 января 2020 г. определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России от 14 октября 2019 г. в отношении Сухановой Ю.В. изменено, исключен из мотивировочной части определения вывод о виновности Сухановой Ю.В. в нарушении пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

23 декабря 2019 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 15 января 2020 г. N.1 водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД РФ. Велосипедисты Суханова Ю.В. и ФИО9 должны были руководствоваться требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

Выполняя требования пункта 8.8. ПДД РФ, водитель Кузина А.А. имела возможность исключить создание помехи для движения велосипедистов и, соответственно, предотвратить ДТП.

Велосипедист Суханова Ю.В. имела возможность предотвратить наезд на заднее колесо движущегося впереди велосипеда ФИО9 и последующее падение, своевременно приняв меры к торможению, то есть, начав торможение одновременно с велосипедистом ФИО9

Велосипедист ФИО9 не имел возможности предотвратить столкновение и последующее падение велосипедиста Сухановой Ю.В.

Опасность для движения велосипедистов была создана действиями водителя автомобиля Лада "данные изъяты" Кузиной А.А, не соответствующими требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

16 октября 2019 г. Суханова Ю.В. направила Кузиной А.А. претензию, в которой просила добровольно выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Полученная Кузиной А.А. 29 октября 2019 года претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22, том 1).

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Сухановой Ю.В. на месте ДТП была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи, со 2 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г. Суханова Ю.В. находилась на стационарном лечении, с 13 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г. проходила амбулаторное лечение.

В соответствии с заключением БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 декабря 2019 г. N 21 декабря 2019 г. часть из полученных Сухановой Ю.В. телесных повреждения повлекли вред здоровью легкой и средней тяжести.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сухановой Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что полученные Сухановой Ю.В. травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 2 августа 2019 г. ДТП, в результате которого Сухановой Ю.В. причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на владельце источника повышенной опасности Кузиной А.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, кроме этого указал также на то, что материалами дела установлено, что в произошедшем ДТП имеет место и вина потерпевшей Сухановой Ю.В, которая являясь участником дорожного движения и управляя велосипедом, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и имела возможность предотвратить наезд на заднее колесо движущегося впереди велосипеда ФИО9 и последующее падение, своевременно приняв меры к торможению, то есть, начав торможение одновременно с велосипедистом ФИО9

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что при определении размера подлежащей взысканию с Кузиной А.А. в пользу Сухановой Ю.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых Сухановой Ю.В. был причинен моральный вред, характер и степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения потерпевшей после ДТП, а также требования разумности и справедливости, и не усмотрел оснований для изменения.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью являются несостоятельными и опровергаются выводами эксперта, а также процессуальным решением по статье 12.24 КоАП РФ, которым в отношении Кузиной А.А. прекращено производство по делу по нереабилитирующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 15 января 2020 г. N.1 опасность для движения велосипедистов была создана действиями водителя автомобиля " "данные изъяты"" Кузиной А.А, не соответствующими требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

Эксперт допрошен судом первой инстанции, подтвердив, что своими действиями Кузина А.А. создала помеху обоим велосипедистам, как Суханову И.А, так и ФИО1 Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта у судов не имелось, выводы изложены четко и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 8.8 ППД РФ определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 ППД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы Кузиной А.А. о том, что ее автомобиль не взаимодействовал с потерпевшей не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку заключением эксперта, показаниями его в судебном заседании, объяснениями Кузиной А.А. и пассажира ФИО7, иными материалами дела об административном правонарушении в совокупности подтверждается, что Кузина А.А. своими действиями создала помеху для движения велосипедистам, что вынудило велосипедистов, в том числе и Суханову Ю.В. изменить скорость и принять меры к торможению. В свою очередь, это привело к столкновению Сухановой Ю.В. с задним колесом велосипеда ФИО9 Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причиненным истице вредом, судом установлена.

Оспаривая заключение и объяснения эксперта, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в судах не заявляла, доказательствами свое несогласие не подтвердила. В рамках производства по делу об административном правонарушении Кузина А.А. результаты экспертизы так же не оспаривала.

Само по себе несогласие ответчика с экспертизой не свидетельствует о незаконности заключения, не указывают на наличие каких-либо нарушений при ее проведении. Выводы эксперта каких-либо сомнений либо противоречий не содержат.

Доводы Кузиной А.А. о том, что суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, признал наличие вины также в действиях потерпевшей, не являются основанием к отмене судебных постановлений.

В данном случае ответственность Кузиной А.А, как владельца источника повышенной опасности, презюмируется в силу закона, компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от вины Сухановой Ю.В.

Однако наличие вины в действиях потерпевшей имело юридическое значение для определения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Действительно, наличие вины в действиях Сухановой Ю.В. не было приняло во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство учел, между тем с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда, индивидуальных особенностей истца, длительности ее лечения, требований разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств признал взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда достаточной, отклонив доводы апелляционной жалобы Сухановой Ю.В. о том, что размер компенсации вреда занижен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2 ППД РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является.

Велосипед является транспортным средством, приводимым в действие мускульной силой человека, его использование находилось под полным контролем истца и не создавало повышенной опасности для окружающих.

Данное обстоятельство также получило правовую оценку суда.

Таким образом, оснований для возмещения вреда на общих основаниях (по правилам части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом правомерно не установлено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи