Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13488/2021[88-13923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2020 по иску Потехина Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Шторм" о взыскании задолженности по заработной плате и денежных компенсаций

по кассационной жалобе Потехина Валерия Анатольевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Потехин В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Шторм" (далее - ООО "Производственная фирма "Шторм"), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 207 129 руб. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 28 509 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 889 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать ответчика произвести перерасчет и осуществить выплаты в органы налоговой инспекции и Пенсионный фонд из расчета заработной платы в размере 60 000 руб. в первые два месяца испытательного срока и далее по 70 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ООО "Производственная фирма "Шторм" в должности "данные изъяты"), фактически был допущен и приступил к работе 20 сентября 2018 г. При этом трудовой договор заключен и приказ о приеме на работу издан 1 октября 2018 г. В соответствии с условиями договора заработная плата составляла ежемесячно к выдаче 60 000 руб. (без учета НДФЛ 13%) на период испытательного срока 2 месяца, а после - по 70 000 руб. (без учета НДФЛ 13%). За отработанный период с сентября по октябрь 2018 года заработная плата начислена и выплачена полностью, за ноябрь 2018 года задолженность ответчика составляет 3 300 руб. С 1 декабря 2018 г. по 24 февраля 2019 г. заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась. Истец был уволен 24 февраля 2019 г. по собственному желанию, но расчет при увольнении ответчик не произвел, трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, в момент увольнения истцу выданы не были. Впоследствии трудовая книжка была возвращена истцу, частичное погашение задолженности в сумме 20 000 руб. произведено 26 марта 2019 г, в результате чего задолженность по заработной плате составляет 207 129 руб, по компенсации за неиспользованный отпуск - 25 889 руб. 08 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. исковые требования Потехина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Производственная фирма "Шторм" в пользу Потехина В.А. денежную сумму в размере 37 142 руб. 86 коп, неустойку за задержку заработной платы в размере 12 914 руб. 51 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 549 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Потехиным В.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Производственная фирма "Шторм" в пользу Потехина В.А. задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 952 руб. 22 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 13 135 руб. 86 коп, дополнил решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г, взыскав с ООО "Производственная фирма "Шторм" в доход государства государственную пошлину в размере 1 915 руб. 64 коп.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Потехин В.А. кассационную жалобу подержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Потехин В. А. работал в ООО "Производственная фирма "Шторм" в период с 1 октября 2018 г. по 24 февраля 2019 г, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, копией приказа об увольнении истца от 24 февраля 2019 г, справкой по форме 2-НДФЛ.

Трудовой договор, заключенный в письменной форме, ни одной из сторон в материалы дела не представлен. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, трудовой договор был подготовлен, но не подписан со стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 57, 121, 122, 127, 135, 139, 140, 142, 236, 392), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (пункты 9, 10), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, однако при определении ее размера исходил из недоказанности истцом заявленного им размера заработной платы, равной 60 000 руб. в первые 2 месяца, а в дальнейшем - 70 000 руб. в месяц, в связи с чем при расчете задолженности исходил из размера заработной платы истца 20 000 руб. в месяц.

При этом суд учитывал то, что совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, доводы истца о размере заработной платы не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и производных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об арифметически неверно произведенном судом расчете задолженности, в связи с чем изменил решение суда в части взыскиваемых сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 115, 127, 140, 236), Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.19), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 103), разъяснениями, содержащимися в письме Роструда от 31 октября 2008 г. N 5921-ТЗ, в пункте 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи