Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13913/2021[88-14274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по иску Конопченко Натальи Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты, а также по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Конопченко Наталье Ивановне о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты

по кассационным жалобам Конопченко Натальи Ивановны и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Конопченко Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты.

В обоснование заявленных требований Конопченко Н.И. указала, что осенью 2014 года при достижении пенсионного возраста ей была оформлена минимальная пенсия по старости и назначена доплата к пенсии до величины прожиточного минимума. До июля 2018 года она получала выплаты в размере 8150 руб, в том числе пенсию в размере 6615 руб. 88 коп, доплату к пенсии в размере 1534 руб. 12 коп. С 20 июля 2018 г. получает только пенсию, доплата к пенсии до величины прожиточного минимума прекращена. На запрос о причинах прекращения выплаты федеральной социальной доплаты получила ответ, что выплата федеральной социальной доплаты приостановлена, а 17 декабря 2018 г. ей отказано в выплате социальной доплаты к пенсии, поскольку она является работающим пенсионером. Данное решение пенсионного органа, по мнению истца, является незаконным. 14 ноября 2014 г. были созданы юридические лица ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в которых она является "данные изъяты". Однако, указанные компании не вели хозяйственную деятельность, сдавали нулевую отчётность. Трудовой договор с нею заключен не был, запись в трудовой книжке о трудовой деятельности в указанных компаниях также отсутствует. Иные договоры гражданско-правового характера не заключались, заработную плату она также не получала.

УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга (после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к Конопченко Н.И. о взыскании незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты в размере 67 340 руб. 63 коп.

Свои требования пенсионный орган обосновал тем, что Конопченко Н.И. действительно назначена страховая пенсия по старости с 1 сентября 2014 г. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума установлена федеральная социальная доплата. При назначении доплаты Конопченко Н.И. разъяснены положения статьи 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" о том, что федеральная социальная доплата устанавливается не работающим пенсионерам. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28 января 2019 г. выявлен факт работы Конопченко Н.И. в ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" в должности "данные изъяты". Поскольку Конопченко Н.И. не сообщила, что является работающим пенсионером, образовалась переплата федеральной социальной доплаты в вышеуказанной сумме.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Конопченко Н.И. отказано в полном объеме. Исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены. С Конопченко Н.И. в пользу УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана сумма незаконно полученной федеральной социальной доплаты в размере 67 340 руб. 63 коп, также с Конопченко Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 220 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований пенсионного органа о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты.

В удовлетворении исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга к Конопченко Н.И. о взыскании незаконно выплаченных сумм федеральной социальной доплаты отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конопченко Н.И. просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе пенсионного органа содержится просьба решение суда первой инстанции оставить в силе, удовлетворив требования пенсионного органа в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав представителя Конопченко Н.И. по доверенности Гуркину М.Ю, представителя пенсионного органа по доверенности Баева Р.А, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2014 г. Конопченко Н.И. назначена страховая пенсия по старости.

В целях доведения общей суммы материального обеспечения до прожиточного минимума пенсионера на основании заявления Конопченко Н.И. ей была назначена федеральная социальная доплата (далее доплата), как неработающему пенсионеру.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Конопченко Н.И. является "данные изъяты" и "данные изъяты"" с 14 ноября 2014 г.

На основании распоряжения УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 г. выплата доплаты приостановлена в связи с выявлением факта работы Конопченко Н.И.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, за период с 14 ноября 2014 г. по 30 июня 2018 г. выявлена переплата доплаты в сумме 67 340 руб. 63 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Конопченко Н.И. выполняла оплачиваемую работу, в связи с чем не имеет права как работающее лицо на получение федеральной социальной доплаты. Руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июня 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Закона Российской федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал не имеющим правового значения факт получения либо не получения доходов Конопченко Н.И. от деятельности в качестве "данные изъяты" и "данные изъяты" юридических лиц, а также отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, и пришел к выводу о том, что истец, оставаясь зарегистрированной в качестве "данные изъяты" и "данные изъяты" юридических лиц, имела возможность получения прибыли от своей деятельности, а, следовательно, относится к категории работающих пенсионеров и не имеет права на получение доплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Конопченко Н.И. исковых требований.

Отклонив доводы Конопченко Н.И. о пропуске срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств того, что Конопченко Н.И. предоставляла в пенсионный орган сведения о своей работе, суд первой инстанции посчитал заявленные УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга исковые требования о взыскании незаконно полученных сумм доплаты подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Конопченко Н.И. требований, указав на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем, состоит с данной организацией в трудовых отношениях без заключения договора, то такое лицо в соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относится к работающему застрахованному лицу.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска пенсионного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что при рассмотрении исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга приведенные нормативные положения судом первой инстанции применены неправильно, без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, суд апелляционной инстанции указал на то, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Учитывая, что на наличие счетной ошибки пенсионный орган в ходе рассмотрения дела не ссылался, по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях Конопченко Н.И. при получении ею сумм доплаты в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о назначении пенсии 1 сентября 2014 г, Конопченко Н.И. просила также установить ей федеральную социальную доплату к пенсии (если общая сумма материального обеспечения не достигнет величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации). В указанном заявлении, содержащем печатный текст, от руки написано "С порядком установления и выплаты федеральной социальной доплаты ознакомлена". Из текста заявления следует, что Конопченко Н.И. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный пенсионный орган о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменении размера доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Однако, из представленных материалов дела не следует, что при обращении с заявлением о назначении доплаты истцу Конопченко Н.И. было разъяснено понятие "работающий пенсионер", а равно сообщено о том, что наличие статуса "данные изъяты" и "данные изъяты" без оформления трудового договора влечет за собой последствия в виде прекращения выплаты доплаты.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. N 339н утверждены Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, согласно пункту 4 которых, в целях осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе:

- разъясняет гражданам нормы законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения по осуществлению федеральных социальных доплат к пенсии;

- ежемесячно осуществляет мониторинг общей суммы материального обеспечения пенсионера;

- ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из представленных УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Конопченко Н.И. и Перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Конопченко Н.И. следует, что на лицевом счете имеются сведения об осуществлении Конопченко Н.И. деятельности в организациях ООО "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"".

При этом согласно разделу 2.7 Перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица "Сведения о факте работы застрахованного лица", сведения о периодах осуществления истцом деятельности в ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" были переданы в пенсионный орган своевременно.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, отчетность по форме РСВ-1 ПФ "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам" регулярно передавалась Конопченко Н.И. в пенсионный орган, что подтверждается приложенными к Расчетам протоколами проверки о принятии отчетности.

Также согласно представленным документам, Конопченко Н.И. регулярно передавались в пенсионный орган сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах по двум организациям, что также подтверждается представленными сведениями и протоколами проверки о принятии отчетности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доводы УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, с которыми согласился суд первой инстанции, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом сведений о своей работе в пенсионный орган, противоречащими представленным доказательствам.

Доводы пенсионного органа о том, что Конопченко Н.И. необходимо было отдельно обратиться в пенсионный орган с заявлением о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения выплаты доплаты, не опровергают того факта, что данные сведения фактически предоставлены истцом в пенсионный орган посредством соответствующей отчетности по юридическим лицам, в которых она является "данные изъяты" и "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах, факта недобросовестности со стороны получателя доплаты суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным.

При этом, суд апелляционной инстанции установилненадлежащее исполнение своих обязанностей именно со стороны пенсионного органа, который, получая сведения об истце как застрахованном лице и достоверно зная о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения выплаты доплаты, тем не менее на протяжении длительного времени продолжал осуществлять данную выплату.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска исковой давности, о которой заявлено Конопчнеко Н.И. в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи