Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15213/2021[88-15359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2021 по исковому заявлению Уральцевой Марины Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет размера пенсионных начислений с учетом всех периодов трудовой деятельности

по кассационной жалобе Уральцевой Марины Сергеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Уральцева М.С. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсионных начислений с учетом всех периодов трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований Уральцева М.С. указала, что при расчете пенсии ответчиком неверно определена продолжительность ее трудового стажа, поскольку не учтен период ее обучения в Ленинградском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительном институте с 1 сентября 1982 г. по 1 июля 1987 г, в связи с чем она обратилась к ответчику за перерасчетом пенсии. В перерасчете пенсии ответчиком было необоснованно отказано, несмотря на то, что спорный период обучения отражен в трудовой книжке и был представлен диплом. Считает, что ответчиком избран не выгодный для нее вариант расчета пенсии, чем нарушены ее пенсионные права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Уральцевой М.С. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Войтенко Р.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пономаренко А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, с 14 марта 2014 г. Уральцевой М.С. в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 г. - подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") назначена досрочная страховая пенсия по старости, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без учета спорного периода учебы в Ленинградском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительном институте с 1 сентября 1982 г. по 1 июля 1987 г.

Уральцева М.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсионных начислений с учетом всех периодов трудовой деятельности и должностей, занимаемых в период трудовой деятельности, а также самой высокой заработной платы, и просила произвести выплату разницы за последние три года.

Письмом N 14597-20 от 8 октября 2020 г. истцу сообщено, что оснований для перерасчета размера пенсии не имеется, поскольку размер пенсии установлен верно.

Продолжительность общего трудового стажа истца для конвертации пенсионных прав до 1 января 2002 г. составляет 20 лет 01 месяца 04 дня (при требуемом для женщин - 20 лет), в том числе до 1 января 1991 г. - 4 года 4 месяца 22 дня, коэффициент валоризации - 0, 14.

Конвертация пенсионных прав истца произведена в выгодном варианте (без учета периода обучения) в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отношение среднемесячного заработка за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период составляет 4, 767 (ограничение 1, 4).

Размер пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на 14 марта 2014 г. составил 13 703 руб. 13 коп, в том числе фиксированный базовый размер (ФБР) с учетом повышения за работу в РКС составил 5 767 руб. 48 коп. и страховая часть без учета ФБР с размером валоризации - 7 935 руб. 65 коп.

Размер страховой пенсии по старости определен с учетом увеличений из суммы страховых взносов, учтенных в расчетный пенсионный капитал на дату назначения пенсии за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 978 255 руб. 44 коп. (увеличение на 3 881 руб. 97 коп.), с учетом корректировки страховой части трудовой пенсии (пункт 5 статья 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Величина индивидуального пенсионного коэффициента после 1 января 2015 г. ежегодно повышается с учетом отчислений страховых взносов в ПФР.

По данным индивидуального персонифицированного учета, Уральцева М.С. с сентября 2015 года по октябрь 2019 года имела статус "работающий", таким образом, индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не производились в связи с отсутствием права.

Уральцева М.С. прекратила осуществление работы с 1 ноября 2019 г, решение о выплате сумм страховой пенсии с учетом индексаций (увеличений), имевших место в период осуществления работы, вынесено в январе 2020 года. Суммы страховой пенсии с учетом индексаций (увеличений) выплачены истцу в феврале 2020 года.

Фиксированная выплата к страховой пенсии по старости на 1 августа 2020 г. составила 8 529 руб. 38 коп, размер страховой пенсии - 13 679 руб. 09 коп.

Таким образом, суммарный размер пенсии истца, определенный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 августа 2020 г. составил 22 208 руб. 47 коп. (13 679, 09 + 8 529, 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (статьи 2, 16, 18), Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статьи 14, 17, 30), Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что расчет пенсии произведен истцу по наиболее выгодному варианту, период обучения при расчете пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии не засчитывается, осуществление расчета пенсии истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", позволяющему учесть период учебы в высшем учебном заведении, повлечет уменьшение размера пенсии истца, при этом, возможности одновременного применения правил подсчета размеров пенсий, указанных соответственно в пункте 3 и в пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает, что свидетельствует об отсутствии нарушения пенсионных прав истца, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести перерасчет размера пенсионных начислений с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи