Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15592/2021[88-15487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года по делу N2-1151/2021 по иску ФИО2 к ФКУ "ИК-49 Управления федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Коми, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 510 000 руб.

В обоснование иска указал на ненадлежащие условия содержания в отряде N 2 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период с 10 апреля 2015 года по 20 октября 2016 года, в частности, на нарушение нормы площади, приходящейся на одного человека в камерах, в которых он содержался, что приводило к неизбежным неосторожным физическим контактам осужденных во время сна, при пользовании мебелью и причиняло истцу физические страдания, сильное душевное волнение, переживания, приведшие к ряду заболеваний.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, иск ФИО2 удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 53 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

По правилам статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, отбывая наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2015 года в виде лишения свободы, в период с 10 апреля 2015 года по 18 июня 2019 года содержался в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, а именно: 10 апреля 2015 года ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми из СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми; приказом начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 24 апреля 2015 года переведен из карантинного отделения в отряд N 2; приказом начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 20 октября 2016 года переведен из карантинного отделения отряда N в отряд N; приказом начальника ФКУ ИК-49 N-ос от 6 февраля 2018 года переведен из отряда N 1 в отряд N 9; 18 июня 2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы убыл в УФИЦ КП-51 г. Емва ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В 2019 году ФИО2 обращался в Печорский городской суд Республике Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года по делу N 2а-1131/2020 исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 071 000 рублей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что судом при рассмотрении административного иска ФИО2 установлено, что в период отбытия административным истцом наказания в отряде N 2 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в отношении него допущено нарушение установленной статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы личного пространства на одного человека (менее 2-х кв. м), а именно: во втором квартале 2015 года на одного человека в камере, где содержался ФИО2, приходилось по 1, 72 кв. м; в третьем квартале 2015 года - по 1, 73 кв. м; в четвертом квартале 2015 года - по 1, 78 кв. м; в первом квартале 2016 года - по 1, 77 кв. м; во втором квартале 2016 года - по 1, 83 кв. м; в третьем квартале 2016 года - по 1, 94 кв. м.

Установленные судом при рассмотрении административного дела Nа- 1131/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении иска ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нарушение прав истца в период содержания в отряде N 2 ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 10 апреля 2015 года по 20 октября 2016 года в условиях перенаселенности помещений в данном случае доказано, а дефицит личного пространства ниже установленных норм считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 20 октября 2016 года по делу "Муршич против Хорватии"), суд первой инстанции при разрешении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда исходил из закрепленного статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, и счел, что при установленных обстоятельствах истец безусловно претерпел нравственные страдания.

Установив нарушение личных неимущественных прав ФИО2, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом требований разумности и справедливости и учтя, что доказательств наступления у ФИО2 последствий в виде вреда здоровью, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех существенных обстоятельств дела, а именно, характера нарушенного права истца, продолжительности периода нарушения, давности обстоятельств, послуживших основанием для обращения ФИО2 в суд, и как следствие, степени значимости для него указанных событий, тяжести и глубины нанесенных ему нравственных страданий.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для вывода о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и второй инстанций дана оценка исследованных доказательств, которые при разрешении спора правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: