Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15615/2021[88-15366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4736/2020 по исковому заявлению Мозгова Виктора Александровича к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мозгова Виктора Александровича и кассационному представлению прокурора Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мозгов В.А. обратился с иском к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - АО "СПО "Арктика"), в котором просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности "данные изъяты" с 4 сентября 2020 г, взыскать с АО "СПО "Арктика" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мозгов В.А. указал, что с 28 августа 1970 г. работал в АО "СПО "Арктика", с 21 декабря 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности "данные изъяты". На основании приказа работодателя от 3 сентября 2020 г. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель не предоставил ему времени для поиска подходящей работы, а также для проработки списка предложенных вакансий. Также истец утверждал, что предложенные ему вакансии фактически отсутствовали в организации.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мозгова В.А. отказано.

В кассационных жалобе истца и представлении прокурора содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Крицкий А.Е. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, письменные возражения на них ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационных жалобы и представления были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец с 28 августа 1970 г. работал в АО "СПО "Арктика", с 21 декабря 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности "данные изъяты".

Также истец являлся "данные изъяты".

По причине проведения организационно-штатных мероприятий и в соответствии с приказом генерального директора АО "СПО "Арктика" от 26 февраля 2020 г. N 397 работодателем принято решение об исключении с 30 апреля 2020 г. из штатного расписания ряда должностей производственно-диспетчерского отдела (ПДО), в том числе должности "данные изъяты".

В связи с этим 28 февраля 2020 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 30 апреля 2020 г.

Также работодателем 14 апреля 2020 г. запрошено мнение первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца. Согласно протоколу совместного совещания работодателя и профсоюзной организации от 24 апреля 2020 г, профсоюз пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца. Кроме того, в связи с заявлением истца о переносе срока увольнения на указанном совещании было принято решение о переносе даты увольнения истца на 8 мая 2020 г.

В период с 24 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 7 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. был временно нетрудоспособен, с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. находился на простое, с 12 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. являлся временно нетрудоспособным, с 1 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г. находился в отпуске.

В связи с предстоящим сокращением работодатель предлагал истцу перевестись на вакантные должности (рабочие места), имеющиеся в организации. Так, ответчик предоставлял Мозгову В.А. для ознакомления списки вакантных должностей 3 марта 2020 г, 24 марта 2020 г, 27 июля 2020 г, 3 сентября 2020 г, указав на необходимость согласования перевода с начальниками структурных подразделений. Однако истец не обратился к работодателю с заявлениями о переводе на указанные вакантные должности.

Приказом и.о. заместителя генерального директора АО "СПО "Арктика" от 3 сентября 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут, Мозгов В.А. уволен 3 сентября 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что увольнение истца по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона, поскольку имело место сокращение штата сотрудников, в результате которого была сокращена должность истца; работодателем соблюден порядок и сроки увольнения истца, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд посчитал установленным, что истец ни одну конкретную из предложенных ему вакансий не выбрал, с заявлением к работодателю о переводе на вакантную должность не обращался, его волеизъявление на перевод в письменной форме до уполномоченного лица не было доведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мозгова В.А, суд первой инстанции также учитывал, что руководители цеха N, ОТК, ОКСиР не наделены правом перевода работников с одной должности на другую. Отметки руководителей цеха N, ОТК, ОКСиР в заявлениях истца от 3 сентября 2020 г. о переводе его на несколько должностей одновременно (на должность "данные изъяты" в цех N, на должность "данные изъяты" в ОТК, на должность "данные изъяты", "данные изъяты" в ОКСиР) не подтверждают довод Мозгова В.А. о предъявлении им заявлений начальникам вышеуказанных структурных подразделений ответчика для согласования, поскольку в компетенцию указанных должностных лиц ответчика не входят вопросы о приеме, переводе и увольнении работников, определение штата и численности работников организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Однако суд первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к не основанному на законе и материалах дела выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата работников организации.

Как установлено судами, Мозгову В.А. 28 февраля 2020 г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 30 апреля 2020 г.

В связи с этим 3 марта 2020 г, 24 марта 2020 г, 27 июля 2020 г, 3 сентября 2020 г. работодателем предложены истцу имеющиеся на предприятии вакантные должности (рабочие места). Ввиду продления ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицам в возрасте 65 лет и старше Мозгов В.А. в период с 24 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 7 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. - на больничном, с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. - на простое, с 12 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. - на больничном, а с 1 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г. - в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом и.о. заместителя генерального директора АО "СПО "Арктика" от 3 сентября 2020 г. N трудовой договор с Мозговым В.А. расторгнут, в этот же день он уволен.

Приступившему 3 сентября 2020 г. после ежегодного оплачиваемого отпуска к работе Мозгову В.А. отделом кадров предприятия предъявлен для ознакомления приказ об увольнении, с которым истец не согласился, потребовав предоставить список имеющихся вакантных должностей (рабочих мест) по состоянию на 3 сентября 2020 г. При этом работниками отдела кадров Мозгову В.А. указано на необходимость согласования своего перевода с начальниками соответствующих цехов. Оформив заявление о переводе на имя генерального директора АО "СПО "Арктика", изъявляя желание и дальше трудиться на предприятии, в этот же день истец обратился к указанным руководителям, которыми на заявлении о переводе поставлены резолюции об отсутствии вакансий по должностям "контролер малярных работ" и "инженер по организации, эксплуатации, ремонту зданий и сооружений", что свидетельствует о предоставлении Мозгову В.А. заведомо несоответствующего действительности списка наличия в организации по состоянию на 3 сентября 2020 г. вакантных должностей.

Вывод судов о том, что действия по согласованию своей кандидатуры с

начальниками цехов истец совершал исключительно по своей инициативе, безоснователен, поскольку доводы Мозгова В.А. в этой части работодателем не опровергнуты.

Отсутствие у начальников подразделений работодателя полномочий на решение вопросов о переводе работника с одной должности на другую не свидетельствует о невозможности принять такое заявление и передать надлежащему лицу.

Факт не передачи Мозговым В.А. заявления в отдел кадров разумно объяснён им отказом работников этого подразделения в принятии данного документа по мотиву его несоответствия разработанному в организации бланку. Довод истца о том, что бланк заявления работниками отдела кадров ему передан в конце рабочего дня 3 сентября 2020 г. фактически одновременно с выдачей трудовой книжки, судами не оценен.

Кроме этого, судами не выяснено, почему Мозгову В.А, открыто и явно выразившему желание перевестись на должность контролера малярных работ (на 3 сентября 2020 г. имелось две такие вакансии), работниками отдела кадров не предложено их занять.

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что истец намеренно был поставлен представителями работодателя в ситуацию, максимально усложнившую процедуру перевода на другое место работы, посредством понуждения к выполнению дополнительных действий по его согласованию и оформлению излишних документов в условиях крайне ограниченного времени, а также введён в заблуждение относительно имеющихся вакансий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела бремя доказывания незаконности увольнения возложено судом на истца, тогда как в силу пункта 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 обязанность доказать правомерность увольнения работника должен работодатель.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что согласно вышеприведенным положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи