Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16243/2021[88-18912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончаровой Ирины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года по делу N2-3652/2020 по иску Гончаровой Ирины Николаевны к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в представлении государственной социальной помощи и обязании предоставить государственную социальную помощь.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Гончаровой И.Н. Кравченко Г.А. (действующего на основании доверенности 78 АБ 8498318 от 03.08.2020 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, обязании предоставить государственную социальную помощь по заявлению от 22.07.2019 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 22.07.2019 она обратилась в отдел социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи в соответствии с главой 33-2 Социального кодекса Санкт-Петербурга. Решением Комиссии от 25.07.2019 в удовлетворении данного заявления ей было необоснованно отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года, признан незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в предоставлении государственной социальной помощи в размере, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению Гончаровой И.Н. от 22.07.2019.

На администрацию Приморского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Гончаровой И.Н. государственную социальную помощь в размере, установленном законодательством Российской Федерации, по её заявлению от 22.07.2019, за вычетом суммы государственной социальной помощи, выплаченной за сентябрь 2019 года.

С администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Гончаровой И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 28 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2021 года, истица Гончарова И.Н. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года и взыскании с администрации Приморского района невзысканных 15.000 руб. на оплату услуг представителя в дополнение к ранее взысканным 10.000 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 года Гончаровой И.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Поскольку истица оспаривает законность судебных постановлений только в части неполного удовлетворения её требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы Гончаровой И.Н, предъявленные ею к администрации Приморского района Санкт-Петербурга требования удовлетворены.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. за изучение документов, подготовку искового заявления, необходимых заявлений и ходатайств и представление её интересов в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования Гончаровой И.Н. и взыскивая с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб, суды руководствовались ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N382-0-0, и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие каких-либо оснований уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истицы работы и подготовленных им документов (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (в предварительном 26.06.2020 и основном 24.07.2020).

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Гончаровой И.Н. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы госпошлины, в уплате которой истице судом первой инстанции была предоставлена отсрочка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с истицы, как выигравшей дело стороны, госпошлина взыскана быть не может, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи