Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16446/2021[88-17653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Н.М. к Стариковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Стариковой Н.М. на решение Московского районного суда Калининграда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старикова Н.М. обратилась в суд с иском к Стариковой И.В. о взыскании 1 750 005, 17 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что является матерью Старикова С.Г, который состоял в браке со Стариковой И.В. в период с 5 июня 2015 года по 6 декабря 2017 года. В феврале 2018 года между Стариковой Н.М. и Стариковым С.Г. была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ей квартиры и передаче денег от продажи квартиры сыну для приобретения для него жилья. Поскольку у Старикова С.Г. не было банковской карты, было решено перевести деньги на банковскую карту Стариковой И.В, которая обещала передать деньги Старикову С.Г. 28 апреля 2018 года платежными поручениями на счет ответчика переведено 1 750 005, 17 руб. Однако до настоящего времени деньги Старикову С.Г. не переданы и Стариковой Н.М. не возвращены, в этой связи полагала свои права нарушенными и просила взыскать с ответчика 1 750 005, 17 рублей как неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года исковые требования Стариковой Н.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старикова М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что Старикова Н.М. перечислила на расчетный счет Стариковой И.М. платежными поручениями от 28 апреля 2018 года 1750006 руб. 17 коп.

Стороной истца представлен договор займа от 28 апреля 2018 года, заключенный между Стариковой Н.М. и Стариковым С.Г, согласно которому Старикова Н.М. передала Старикову С.Г. денежные средства в размере 1750006 руб. 17 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на Старикову И.В, а Стариков С.Г. обязуется возвратить полученную сумму в срок до 28 апреля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Старикова С.Г. к Стариковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, Стариков С.Г. пояснял, что решение о направлении полученных от Стариковой Н.М. денежных средств на приобретение квартиры на имя Стариковой И.В. принималось им с бывшей супругой совместно. Таким образом, ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами по воле Старикова С.Г, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика факта не передачи денежных средств сыну истца и соответственно, неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указанные Стариковой Н.М. денежные средства были перечислены ответчику для последующего приобретения ею квартиры. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий со стороны Стариковой И.В, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, не представлено, поскольку дальнейшее оформление права собственности на указанную квартиру единолично на Старикову И.В. принималось совместно со Стариковым С.Г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделали обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Калининграда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи